В последние годы отечественные потребители экономической информации привыкли, что при упоминании рейтингов банков, компаний и отдельных финансовых инструментов под этим понимаются исключительно кредитные рейтинги. Они являются экспертным мнением о возможности дефолта по долговым обязательствам, то есть оценкой вероятности невыполнения требований со стороны заемщика или эмитента долговых обязательств в надлежащий срок и в полном объеме.
Между тем, помимо кредитных рейтингов существуют и некредитные рейтинги, которые дают оценку надежности профессиональной деятельности финансового института и качества оказываемых услуг, что не менее важно. При этом оцениваются главным образом качественные показатели: рыночные позиции и диверсификация клиентской базы, корпоративное управление, системы принятия решений, привлечения и удержания клиентов, а также управления рисками.
Оценка качества услуг для контрагентов и клиентов со стороны финансовых институтов далеко не всегда сводится к просчитыванию только рисков по долговым обязательствам, а надежность профессиональной деятельности может быть не связана с размерами организации и ее кредитным рейтингом. В силу этого востребованность некредитных рейтингов усиливается. Есть целые направления деятельности на финансовом рынке, где наличие кредитных рейтингов является явно недостаточным. Например, качество доверительного управления не связанно с кредитными рейтингами. То же самое актуально и для профессиональной деятельности компаний инфраструктуры финансовых рынков: регистраторов и спецдепозитариев, а также при оценке качества ряда стандартизированных продуктов на финансовом рынке.
Распространено мнение о том, что некредитные рейтинги — более простой по сравнению с кредитными инструмент оценки деятельности компании. Стоимость присвоения некредитных рейтингов несколько ниже, чем кредитных, что отчасти связано с отсутствием обязательной валидации Банком России при разработке методологий некредитных рейтингов. С другой стороны, в последние 5 лет кредитные рейтинги стали активно использоваться Банком России и другими институтами в регуляторных целях, а некредитные рейтинги еще не получили подобной поддержки.
Некредитные рейтинги сейчас применяются для участия в различных тендерах (например, при выборе управляющей компании НПФ), для повышения прозрачности для клиентов, контрагентов и партнеров рейтингуемого лица и для маркетинговой деятельности, роль которой будет возрастать в эпоху экономической турбулентности. Также некредитные рейтинги могут быть использованы при выборе учетного института со стороны платформ проектного и венчурного финансирования, а также при выборе страхового продукта для целей компаний инфраструктуры финансового рынка.
Не исключено, что в будущем государство также будет использовать некредитные рейтинги для оценки деятельности розничных финансовых институтов в контексте реагирования и обслуживания клиентских жалоб.
Накопление статистики по некредитным рейтингам может также стимулировать внедрение соответствующих регуляторных требований, что приведет к повышению роли оценки корпоративной культуры финансового института.
Хочу отметить, что вопреки распространенному мнению разработка методологий присвоения некредитных рейтингов представляет собой нетривиальную задачу и не уступает по сложности созданию «классических» кредитных рейтингов. Для некредитных рейтингов зачастую нет аналогов у международных агентств из-за того, что некоторые российские объекты рейтингования такие как НПФ и спецдепозитарии имеют уникальную российскую специфику. Вторая сложность создания методологии — в определении референсных диапазонов для построения рейтингов. Максимальный уровень для некредитных рейтингов обусловлен опытом, компетенцией и профессионализмом разработчика. При этом наивысший рейтинг может быть номинально определен не для реально существующей компании, а для потенциально возможной (бенчмарка). Минимальный уровень серьезно различается, например, он может быть связан с отзывом лицензии у рейтингуемого лица или несоответствием установленным критериям.
Также довольно сложно построить математическую модель: для некредитных рейтингов, где множество ключевых показателей лежат в области качественных значений, использование многих математических методов ограничено.
Необходимо отметить и сложность определения периметра обязательств. Для кредитных рейтингов финансовые обязательства всегда возникают между эмитентом (рейтингуемым лицом) и инвестором (кредитором). Для ряда объектов некредитного рейтингования ситуация может быть гораздо сложнее, а количество задействованных сторон — больше. Например, для НПФ обязательства возникают между самими фондами и их участниками или застрахованными лицами, а также между НПФ и управляющими компаниями, которым, в соответствии с российским законодательством, должны передаваться все средства пенсионных накоплений. Фактическое управление осуществляется управляющей компанией, а в качестве «ответчика» выступает сам НПФ.
Применение некредитных рейтингов также требует высокой квалификации эксперта (аналитика) вследствие того, что такие рейтинги в сравнении с кредитными являются менее детерминированными. Важен фактор опыта работы в соответствующих отраслях: например, его отсутствие может серьезно завысить оценку компаний, входящих в крупные финансовые группы, для которых такая компания не будет рассматриваться как существенный профильный актив.
Баранов Александр Вячеславович Директор департамента АО «Ай Кью Джи Управление Активами», председатель Комитета по внутреннему контролю, аудиту и управлению рисками ПАРТАД