Если Вы хотите написать комментарий или задать уточняющий вопрос, напишите его здесь. Если Вы хотите задать НОВЫЙ вопрос - создайте НОВУЮ тему. На НОВЫЕ вопросы, заданные здесь, администрация давать ответы не будет.
Новости › Форумы › Задать вопрос › О возможности применения статьи 1064 ГК РФ в решении пенсионного спора.
-
АвторСообщения
-
КонстантинДоброго времени суток!
Прошу подсказать возможен ли такой вариант борьбы с СФР:
Моей супруге в 2016 году была назначена страховая пенсия по старости на основании п.1 ч.1 статьи 32 №400-ФЗ (ребенок-инвалид). При этом право на пенсию у неё возникло ещё в 2011 году, но мы об этом ничего не знали!
При назначении ей пенсии ПФР ничего не сказал о том, что и я, её супруг, также обладаю правом на льготную пенсию с 2015 года. Молча назначили, чем лишили меня возможности повысить свою пенсию за отложенный на 3 года выход применением повышающих коэффициентов.
Являются ли действия ПФР источником причинения мне и моей семье вреда, который подлежит возмещению (как минимум за последние 3 года) согласно статье 1064 ГК РФ, а ведь причинение вреда продолжается и дальше (около 4000 рублей ежемесячно!).
Выходить на КС РФ с этим вопросом считаю бесперспективным.
Спасибо! -
Пенсионный БрокерКак правило, причинение вреда – это не самостоятельное действие, а производное. Чтобы суд принял решение о возмещении вреда, сначала должно быть решение суда о том, что орган СФР допустил нарушение, которое он должен исправить. Но раз нарушение не установлено, то и речь о возмещении вреда не идет.
К сожалению, мы не видим каких-либо перспектив при обращении в суд по статье 1064. -
КонстантинСпасибо!
Согласен отчасти. Первым вопросом поставить подтверждение суда о наличии нарушения Положения о ПФР (действовало в 2018 году) в части непроведения разъяснительной работы. ВС РФ в своих разъяснениях подчеркивало важность данной работы! А далее — требование о возмещении вреда…
Понимаю, что любые перспективы в отношении ПФР мало вероятны, но пока есть силы и время хотелось бы попробовать восстановить хоть чуточку справедливости! -
КонстантинЕщё мысль. Вред отложим, не осилить… Может статья 16 ГК РФ — убытки в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов?
-
Пенсионный БрокерК статье 16 подход такой же – сначала нужно доказать, что действие (бездействие) было незаконным, а потом уже требовать убытков.
-
Пенсионный Брокер* требовать возмещения убытков.
-
КонстантинПринято. Спасибо!
-
КонстантинДоброго времени суток. Ещё в тему…
Пробовал оспорить в КС РФ конституционность п.1 ч.1 статьи 32 №400-ФЗ, которая позволяет пенсионному органу назначать льготную страховую по старости на свое усмотрение, иными словами — первому попавшемуся, ничего не объясняя при этом новоиспеченному пенсионеру какие могут быть при этом печальные последствия. КС отказался принять жалобу к рассмотрению (Определение № 370-О от 26.02.2026), сославшись на «оспариваемое законоположение закрепляет дополнительную гарантию социальной защиты для указанных лиц, в равной мере предоставляет им возможность воспользоваться правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости с учетом их свободного выбора,…». Повторно им пишу, что именно СВОБОДНОГО выбора то и не было, т.к. законом №400-ФЗ не предусмотрено, а на то, что КС РФ ранее уже вещал о свободном выборе, ПФР чихал!!! И в ответе на моё повторное обращение КС РФ умом не блистал (Определение № 884-О от 31.03.2026) и опять отказал.
Возвращаюсь к мысли судиться с пенсионным органом в рамках статьи 16 ГК РФ — убытки в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов. Но как доказать наличие убытков, ведь №400-ФЗ формально соблюден?
Какой-нибудь опыт у вас имеется? -
Пенсионный БрокерОпыта нет и мы считаем маловероятным, что у Вас что-то получится. Мы ожидаем, что суд ответит, что действия пенсионного органа были обусловлены подачей заявления, оснований для отказа в назначении пенсии по заявлению не было, поэтому все было законно.
-
АвторСообщения