Суд
кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстацнии следовало при
разрешении данного дела учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную
не в Определении от 12.04.2005 N 165-О, а в Определении от 24.05.2005 N 223-О,
в соответствии с которой взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта
1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 — 3 статьи 28 Федерального
закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части,
в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей
и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда
Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой
и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом
регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им
соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов
и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, — в силу правовых позиций,
выраженных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999
N 18-П, от 03.06.2004 N 11-П и от 23.12.2004 N 19-П и настоящем Определении, —
утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными
лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть
1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного у индивидуальных предпринимателей — военных пенсионеров отсутствует
обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного
платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

Поскольку индивидуальный предприниматель Серебряков Б.А. является пенсионером
МВД (пенсионное удостоверение N 251), у него отсутствует обязанность по уплате
страховых взносов, а у Управления ПФР — правовые основания для их взыскания.