Индексация ИПК 2002-2014 годов.

[Константин]

Доброго дня!
По вопросу индексации ИПК дошел до КС РФ с просьбой, цитирую: «1. признать не соответствующими части 1 статьи 115 Конституции нижеследующие постановления Правительства Российской Федерации, принятые при отсутствии необходимых полномочий, возложенных на него непосредственно федеральным законом, об утверждении коэффициентов индексации расчетного пенсионного капитала в той части, в которой они позволяют использовать коэффициенты индексации расчетного пенсионного капитала, утвержденные данными постановлениями, при проведении индексации расчетного пенсионного капитала ПК2 Заявителя, сформированного из страховых взносов, поступавших на его лицевой счет в период с 01.01.2002 г. по 31.12.2014 г., для целей расчета его страховой пенсии по старости (далее — перечисление); 2. признать соответствующими части 1 статьи 115 Конституции, а также имеющими наибольшую юридическую силу в рамках требований ч.2 статьи 120 Конституции, нижеследующие постановления Правительства РФ об утверждении коэффициентов индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости в той части, в которой они позволяют использовать коэффициенты индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости, утвержденные данными постановлениями, при проведении индексации расчетного пенсионного капитала ПК2 Заявителя, сформированного из страховых взносов, поступавших на его лицевой счет в период с 01.01.2002 г. по 31.12.2014 г., для целей расчета его страховой пенсии по старости (далее — перечисление).
КС РФ отписался самым безобразным образом — Определением КС от 27.11.2025 №3150-О ««Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы …». Безобразия следующие:
1. КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Заявителя, признав её в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 №1-ФКЗ недопустимой, основываясь на том, что «в целях защиты расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц от обесценивания в связи с инфляционными процессами Правительством Российской Федерации в 2003–2014 годах ежегодно утверждались коэффициенты индексации расчетного пенсионного капитала», что не нарушает конституционные права заявителя.
Однако довод КС РФ о необходимости проведения ежегодной индексации расчетного пенсионного капитала не являлся предметом обращения Заявителя. Следовательно по данному предмету заключение КС РФ принимать не требовалось.
2. Не являлась предметом обращения Заявителя «оценка правильности исчисления размера назначенной К.Г. Елагину страховой пенсии по старости», которая также не входит в компетенцию КС РФ. Следовательно по данному предмету заключение КС РФ также принимать не требовалось.
3. КС РФ безосновательно заключил, что «По мнению заявителя, оспариваемые нормативные акты не соответствуют статьям 115 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют при исчислении его расчетного пенсионного капитала применить коэффициенты индексации страховой части трудовой пенсии…».
В реальности, что не было распознано КС РФ, Заявитель в своей Жалобе просил «признать не соответствующими части 1 статьи 115Конституции постановления Правительства Российской Федерации об утверждении коэффициентов индексации расчетного пенсионного капитала, принятые при отсутствии необходимых полномочий, возложенных на Правительство РФ непосредственно федеральным законом… для целей расчета его страховой пенсии по старости» и, соответственно, просил «признать соответствующими части 1 статьи 115Конституции, а также имеющими наибольшую юридическую силу в рамках требований ч.2 статьи 120 Конституции постановления Правительства Российской Федерации об утверждении коэффициентов индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости … для целей расчета его страховой пенсии по старости», т.к. их применение определено требованиями статьи 29.1.Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
4. Вместе с тем Конституционным Судом РФ по предметам обращения Заявителя, конституционность которых в обращении подвергалась сомнению, решение не принималось. В тексте Определения 3150-О отсутствуют доводы, опровергающие утверждения стороны Заявителя по предметам обращения.
5. КС РФ соглашается, что «законодатель закрепил в статье 291 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» порядок определения суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) (пункт 1), и установил общее правило об индексации этой суммы, согласно которому такая индексация осуществляется в порядке, установленном пунктом 6 статьи 17 данного Федерального закона для индексации трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости)». При этом КС «в упор» не видит, что подпунктом 4 пункта 6 статьи 17 №173-ФЗ установлено, что индексация страховой части трудовой пенсии по старости, а, следовательно, и индексация расчетного пенсионного капиталаПК2 Заявителя, осуществляется с применением коэффициентов индексации страховой части трудовой пенсии по старости, определенных Правительством РФ, исходя из уровня роста цен за соответствующий период. Данное требование Федерального закона об определении Правительством РФ коэффициентов индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости полностью соответствует требованиям ч.1 статьи 115 Конституции, а также в соответствии с нормами ч.2 статьи 120 Конституции придает постановлениям Правительства РФ об индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости наибольшую юридическую силу по отношению к постановлениям Правительства об индексации расчетного пенсионного капитала.
Прошу подсказать, что возможно сделать далее.
С одной стороны — Определение обжалованию не подлежит, но ведь и Определением эту писанину назвать нельзя, т.к. её недопустимость «притянута за уши кривыми руками КС»!
С другой стороны — повторно подавать эту же жалобу с требованием «правильного» рассмотрения и перечислением ошибок КС мне кажется не очень перспективным… как быть?
Спасибо!

[Пенсионный Брокер]

Неприятно это писать, но сделать здесь нельзя ничего. Определение обжалованию не подлежит, как это Вы написали и сами (и как буквально написано в определении). Если Вы будете писать в КС что-нибудь по поводу этого определения, они просто выпустят постановление «о прекращении переписки с гражданином К.Г. Е.» и перестанут отвечать на Ваши письма. А любые другие обсуждения будут заведомо бесплодными.
К сожалению, все, что остается – это принять ситуацию как есть.

[Константин]

Спасибо.
Ясно… Красная черта… дальше дороги нет…

[Константин]

Впрочем, еще Госдума имеется (вкупе с ЗС), может, там разъяснят такое (никакое) исполнение Федеральных законов? Как считаете?

[Пенсионный Брокер]

По нашему мнению, на кого уж совсем не надо надеяться, так это на Госдуму. Перед выборами еще можно было бы попробовать дать информационный повод, но сейчас результата не будет. Попробовать, конечно, можно, просто чтобы потом не думать, что не все варианты испробованы, но ждать какого-то положительного итога не стоит.

[Константин]

Спасибо. Именно так, чтоб локти не кусать под старость!
Здоровья и процветания ПБ в новом году!

[Константин]

Ваша правда!
ГД ответила, что не дает разъяснений по действию НПА, СФ — также не дает разъяснений, но переправил мой запрос в Минтруд, а те — далее в Пенсионный. Точка!
Просто для сведения.

[Автор]

Сообщения