Юрий Горлин
Vedomosti.ru
Решение правительства направить в 2015 г. все страховые взносы на финансирование
страховой пенсии и намерение перевести в добровольный формат накопительную вновь
привлекло к последней внимание. Рассмотрим аргументы за и против.
Тезис 1. В условиях ухудшения демографии накопительная пенсия позволяет обеспечить приемлемый уровень пенсий.
При создании в 2002 г. накопительных пенсий предполагалось, что они будут иметь
доходность выше инфляции и компенсируют возрастающую нагрузку на распределительную
систему. В полном формате накопительная система действует с 2004 г., когда в нее
вступили НПФ. Этот период (2005-2013 гг.) вполне достаточен, чтобы оценить ее эффективность. Каковы же результаты?
Среднегодовая чистая доходность пенсионных накоплений по всем НПФ (после вычета вознаграждения управляющих и расходов на ведение дела НПФ) составила
4,9%, у ВЭБа — 6,9%. Этот расчет учитывает отрицательный результат 2008 г. Формально
НПФ не могут показывать убытки, но они не в состоянии и компенсировать их за счет
собственных средств, поэтому автор предположил, что убыток кризисного года будет
разнесен по пенсионным счетам. Инфляция в это время составила в среднем 9,1% в год.
За этот же период среднегодовая индексация страховой части трудовой пенсии, проведенная
в соответствии с инфляцией и ростом страховых сборов, составила 13,9%. Какую доходность
могли обеспечить финансовые инструменты? Среднегодовой прирост индекса РТС в рублевом выражении составил 6,7%, а ставка по долгосрочным гособлигациям —
7,6%, по депозитам Сбербанка на срок более года — 9%.
За прошедший период накопительная пенсия не оправдала надежд. Не обеспечена даже
сохранность накоплений в реальном выражении. Участие граждан в накопительной системе
снижает размер распределительных пенсий. Накопительная пенсия эти потери не компенсирует.
Сумма накопительной и страховой части пенсии, сформированной с учетом взносов,
у граждан 1967 г. р. будет на 6,9% меньше, чем у граждан 1966 г. р., формировавших
пенсию только в распределительной системе.
Приведенные значения доходности пенсионных накоплений под управлением НПФ не учитывают
потенциальные риски. Еще как минимум 10 лет НПФ будут находиться исключительно
в комфортных условиях. Накопления поступают к ним на длительные сроки, а обязательства
по доходности НПФ не несут. Выплаты накопительных пенсий в этот период почти не производятся.
Учитывая истории многочисленных банкротств российских банков и страховых компаний,
момент истины для НПФ может настать в период масштабных выплат (после 2025-2030 гг.). Платить по обязательствам неплатежеспособных НПФ в конечном
счете придется государству. Вероятно, в целях снижения финансовых и имиджевых
рисков ряд крупнейших российских компаний расстались со своими НПФ («Лукойл», «Норильский никель», «Северсталь», «Ростелеком» и др.).
Вместе с тем российская распределительная пенсионная система имеет существенный
потенциал оптимизации. Его источники:
1. пенсионный возраст в России (55 лет для женщин и 60 лет для мужчин) на 3-7 лет ниже, чем в большинстве стран.
Вопрос в том, когда политики решатся на необходимое повышение пенсионного возраста.
Полагаю, негативная реакция общества на этот шаг сильно преувеличивается, а повторение
мантры «мы не будем повышать пенсионный возраст» лишь увеличивает риски;
2. большая доля пенсионеров (9,4%) выходит на пенсию ранее общеустановленного возраста;
3. высокая доля теневой занятости и серой зарплаты. По различным оценкам, 20-40%
заработной платы выплачивается без уплаты налогов и страховых взносов, что снижает
доходную базу пенсионной системы.
Оптимизация распределительной системы может обеспечить к 2030 г. увеличение пенсий
в 1,8 раза, а к 2050 г. — в 3,2 раза в реальном выражении к уровню 2013 г. Задача
в том, чтобы начать движение в этом направлении как можно раньше.
Отчасти это сделали изменения в пенсионное законодательство, принятые в 2013 г. в
связи с новой пенсионной формулой. Поэтапно повышаются требования к страховому
стажу (с 5 до 15 лет), усилены стимулы к более позднему выходу на пенсию, вместо условно-накопительного
механизма пенсии будут рассчитываться на основе системы коэффициентов.
Тезис 2. Накопительная пенсия должна быть обязательной.
Распределительный и накопительный компоненты — необходимые и взаимно дополняющие
части пенсионной системы. Копья ломаются по поводу того, должны ли накопления
быть обязательными. В развитых странах они, как правило, добровольны. В России
обеспечивать значительные объемы добровольных взносов довольно затруднительно,
особенно если уплачивать их будут сами работники. Поэтому апологеты накопительной
системы настаивают, чтобы она финансировалась в обязательном порядке.
Сторонники обязательной накопительной пенсии, как правило, причисляют себя к носителям
либеральных взглядов, но в данной ситуации считают возможным «железной рукой загнать народ к счастью». Ведь когда создавалась действующая модель
накопительной пенсии, ее творцы не спросили людей, согласны ли они принять риски
накопительной пенсии и уменьшить распределительную.
Сомневаюсь, что сторонники накопительной пенсии готовы в течение 40 лет отдавать
6% своей зарплаты банку, пусть даже самому надежному, под неопределенный процент
и без возможности досрочного изъятия. А ведь именно это происходит в рамках действующей
системы. Ее основные бенефициары — финансовые институты. Получать миллиарды рублей
не в рыночной борьбе за клиента, как это делают банки и страховые компании, а в силу
закона весьма комфортно.
Тезис 3. Пенсионные накопления формируют долгосрочный инвестиционный ресурс.
Лишь немногим более трети пенсионных накоплений размещено в корпоративные облигации
и всего 2% — в акции. Но даже эти средства не инвестируются на длительный срок.
Тезис о важности пенсионных накоплений как инвестиционного ресурса не учитывает,
что их «конечным» источником являются не деньги, привлеченные с рынка, а федеральный
бюджет, за счет которого компенсируются выпадающие доходы ПФР из-за отчислений на пенсионные накопления.
Необходимое условие возникновения длинных инвестиций — не наличие накопительной
пенсионной системы, а работающие государственные институты, стабильное законодательство,
нормальная правоприменительная практика и т. д. Для эффективных проектов инвестиции
всегда найдутся.
Следует учитывать практику использования средств НПФ как источника дешевых инвестиций
в проекты, реализуемые аффилированными с ними компаниями. Привлекательность НПФ
как объекта инвестирования отчасти связана с возможностью использования их средств
на нерыночных условиях. Но это создает риски снижения доходности и возвратности
пенсионных средств.
Утверждается, что отмена обязательных накоплений вызовет рост стоимости и снижение
ликвидности госдолга. На деле же это устранит необходимость компенсации выпадающих
доходов ПФР за счет трансферта федерального бюджета. Это снизит потребность в размещении
гособлигаций, что будет способствовать снижению цены обслуживания госдолга.
Некоторые идеи овладевают умами, кажутся очень привлекательными и завоевывают
много сторонников. Например, идея построения коммунизма. Жаль только, что попытки
ее реализации приводят к результатам, противоположным ожидаемым первоначально.
Идея обязательной накопительной пенсии в начале своей реализации казалась большинству
специалистов заманчивой и перспективной. Накопленный опыт показывает, что это
решение было недостаточно продуманным. В сложившейся ситуации надо принять меры,
направленные на предотвращение возможных рисков. Лучше исправить назревшие проблемы,
а не упорствовать и не усугублять ситуацию.
Необходимо принять стратегическое решение о судьбе накопительной пенсии и ее формате.
Этот институт следует развивать и совершенствовать в формате добровольных отчислений
работника и работодателя с максимальным использованием налогового стимулирования.
Очень важно при этом обеспечить сохранность ранее сформированных пенсионных накоплений.
Решение же ключевого вопроса российской пенсионной системы — обеспечение роста
пенсий — нужно осуществлять за счет оптимизации существующей системы.
Автор — замдиректора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС