Что ждет накопительные пенсии? Какова судьба накоплений граждан? Эти вопросы сегодня волнуют многих, они широко обсуждаются в СМИ, сообществе экспертов. Причины объяснимы и понятны.

Власть хочет дистанцироваться от явно провалившегося эксперимента, в который сама более чем 10 лет назад загнала работающее население.

Предприниматели не очень хотят расставаться с «легкими» деньгами, которые они по привычке продолжают, совместно с финансовым блоком, называть «длинными» и прожектерствуют по их инвестированию.

Застрахованные в тревоге и мрачных ожиданиях: неужели опять обманули?

Пенсионеры лелеют слабую надежду на улучшение жизни за счет возвращения тарифа отчисления в солидарную страховую систему.

Политики различных окрасок пытаются получить свои дивиденды, поддерживая ту или иную позицию.

Вопросы не оставили равнодушными практически никого.

Ситуация сложная, т.к. очевидно, что каждая точка зрения имеет не только свое теоретическое обоснование, но и прошла уже проверку временем, которое показало, что созданная у нас накопительная система не оправдывает ожиданий ни государства, ни граждан.

Федерация независимых профсоюзов России еще на стадии проектирования, в начале двухтысячных годов, предлагала энергию сторонников немедленного внедрения накопительного элемента в пенсионную систему тратить не на доказывание преимуществ этой системы, а на разворачивание работы по созданию необходимой теоретической, правовой, финансовой базы для успешного ее функционирования в будущем. Никто не спорил и не спорит о том, что такая система способна формировать «длинные деньги», инвестировать их в экономику, способствовать развитию у населения здорового интереса к накоплению средств на свою защиту в старости, через эффективный, производительный, честно оплачиваемый труд и выведение доходов граждан из «тени».

Должно было, но у нас не случилось. Можно до бесконечности спорить по этому вопросу, приводить различные цифры, ссылаясь на то, что период функционирования системы очень короткий, чтобы объективно оценить ее. Можно, но очевидно одно. Ожидаемого интереса у большинства работающего населения к формированию своего пенсионного завтра не наблюдается.

Часть людей действительно «проголосовали ногами», как любят утверждать специалисты крупнейших негосударственных пенсионных фондов; но очень, очень большая часть застрахованных по-прежнему хранит молчание. И это понятно: доходы, которыми они располагают, не позволяют формировать солидное пенсионное обеспечение и в солидарной системе. Что же здесь гоняться за доходами, - будут они или нет, - в накопительной системе. Тем более, что никто толком не агитирует за нее, не объясняет, что ему лично, его региону и стране принесут «длинные деньги».

Ожидаемый консерватизм при продвижении системы не только не был преодолен, но и получил развитие. Финансово-экономический блок так и не создал эффективных механизмов инвестирования средств и надежную систему их защиты, нормативная база не доработана, взаимоотношения солидарной и накопительной составляющих государственного обязательного пенсионного страхования государством же практически не урегулированы.

Более 10 лет система двигается практически «на ощупь»; отсюда и уровень эффективности. Понятна реакция большей части работающих, услышанная и озвученная ФНПР в 2012 году при обсуждении «новой» стратегии реформирования пенсионной системы: накопительная составляющая должна быть исключена из структуры государственного обязательного пенсионного страхования, тарифы отчисления страховых взносов восстановлены в объемах, обеспечивающих выполнение обязательств по пенсионному обеспечению в солидарной страховой системе. Согласно рекомендациям МОТ, это не менее 40% утраченного по старости заработка. Подчеркиваем: из государственного обязательного пенсионного страхования, а не из природы пенсионного обеспечения вообще.

На наш взгляд, это пойдет на пользу не только солидарной части пенсионного обеспечения, но и накопительной. Сегодня очевидно, что «легкие» деньги не способствовали развитию самих НПФ. Фактически выключенные из процесса формирования своего пенсионного будущего работники (т.к. теперь и накопительная система решила все за них, и по одному стандарту), не только не проявили интереса к развитию рынка пенсионных услуг, но и не очень боролись за появление в их доходах «свободных денег», которые они могли бы инвестировать в свое пенсионное завтра.

Разнонаправленность развития, спор, что лучше – солидарная или накопительная системы, затянувшаяся на многие годы дискуссия осложнила положение и солидарной и накопительной частей. В результате в российской модели, созданной без учета многих правил и практик, мы получили крайне слабую в социальном и финансовом отношениях солидарную составляющую и непредсказуемую накопительную.

Дальше так продолжаться не может и не должно. Вот почему мы постоянно и все настойчивее требуем убрать накопительную составляющую из государственной солидарной обязательной пенсионной системы. Предложить власти создать необходимые условия развития как обязательного пенсионного страхования работающих граждан, на подлинно страховых основах, так и системы добровольного пенсионирования через негосударственные пенсионные фонды.

Безусловно: все что накоплено людьми, должно быть для них сохранено, капитализировано и включено в пенсионный капитал, либо выплачено единовременно, хотя бы по номиналу. Необходимо впредь избегать таких схем, где интересы одной группы пенсионеров могут быть противопоставленны другой или закладывается межпоколенческий конфликт. Практика показала, что скороспелые попытки создавать новые пенсионные схемы внутри действующих и тем более с прицелом взамен их приводят к серьезной дистабилизации как финансового положения пенсионной системы в целом, так и материального положения пенсионеров. Напротив, накопительные системы, построенные на принципах добровольности, т.е. осмысленного участия в них страховщика (НПФ), работников и работодателей, чьи взаимоотношения должны быть оговорены различными договорами, - защищены законами, определяющими правила сохранения, накопления и эффективного использования пенсионных средств для развития экономики, в т.ч. социальной сферы.

Это путь, по которому необходимо идти, если в числе прочих целей ставится задача создания сильной многоуровневой пенсионной системы, способной обеспечить старость работника, за счет эффективной работы всех своих компонентов, как обязательных, так и добровольных. За более чем десять лет мы накопили значительный позитивный и негативный опыт. Необходимо осмыслить его и обеспечить такие меры, чтобы развитие добровольного накопительного элемента действительно стало стимулом поступательного движения всей экономики страны. Это не только задача, это насущная потребность.

Давид Кришталь, заместитель Председателя Федерации независимых профсоюзов России

trud.ru