|
28.08.2012 Новая пенсионная стратегия: вопросы без ответов
Просочившаяся в СМИ версия стратегии развития пенсионной системы, подготовленной Минтруда и ПФР для обсуждения
в правительстве, интересна и как дизайн будущего системы, и как слепок состояния
умов в ведомствах, уполномоченных заниматься социальной политикой.
Основным (и пожалуй единственным) достоинством предложенной реформы является
попытка увязать воедино все уровни пенсионной системы: солидарный, обязательный
накопительный, корпоративные и частные добровольные накопления. Предпринимается
также попытка найти решение крайне тяжелой проблемы досрочных пенсий, которую
откладывают уже более двадцати лет. Коэффициенты замещения обсуждаются не только
на уровне государственных пенсий, но и с учетом добровольных накоплений. Цель
достижения коэффициента замещения в 70% представляется вполне адекватной и укладывающейся
в рамки стремления к мировым стандартам.
Но изъянов в проекте, на мой взгляд, существенно больше. Во-первых, вызывают
вопросы расчеты. Некоторые цифры, которыми обосновывают предложения, просто удивляют.
Прогноз средней пенсии, превышающей в 2050 году 320% прожиточного минимума пенсионера,
вызывает сомнения в адекватности расчетов роста зарплат, налоговой базы, потенциального
занижения инфляции и прожиточного минимума. Неуверенность в адекватности этих
параметров подрывает доверие к остальным расчетам, включая оценки размера трансферта.
Во-вторых, практически полностью обходится тема использования Фонда национального
благосостояния (ФНБ) в качестве источника пенсионного трансферта и создания долгосрочных
накоплений (что успешно делает та же Норвегия). Впечатляет и лицемерие в вопросе
повышения пенсионного возраста. Если для получения полной пенсии необходимо будет
работать 40 лет, то при почти поголовном высшем образовании средний возраст начала
трудовой деятельности уже сдвигается к 22 годам, а наличие провалов в стаже большинства
работников неизбежно удлинит пенсионный возраст сверх 62 и даже 65 лет. Увеличение
занятости в старших возрастах вполне себе цель, в том числе помогающая снизить
миграцию, но не надо скрывать свои намерения. Та же страусиная политика имеет
место по вопросу о досрочных пенсиях — вопрос о механизмах улаживания неизбежных
социальных конфликтов и обеспечении портативности (возможности переноса пенсионных
прав гражданина при смене работодателя) накоплений не просматривается.
В-третьих, не просчитан эффект от ухода самозанятых (ПБОЮЛ и лица свободных профессий)
в еще более глубокую тень после удвоения взносов в Пенсионный фонд до 28 000 рублей
с нынешних 14 000. Непродуманное повышение тарифов в 2011 году уже привело к
провалам в собираемости социальных взносов: есть подозрение, что государство бодро
идет на те же грабли, а оценка прибавки к сборам в 0,1% ВВП обернется убытками
и углублением проблемы низкой социальной защиты самозанятых и лиц с доходами выше
средних, но не олигархов.
В-четвертых, проект откровенно дискриминирует пенсионные накопления. Для самой
идеи накоплений будут убийственными и «страховой маневр» — предложения трехлетнего
моратория на взносы в накопительную систему, и требование от участников накопительной
системы дополнительных взносов в 2% от заработной платы и активных действий, чтобы
сохранить сбережения. Понятно, что 8%-ный взнос (6% +2%) без максимума позволит
лучше копить на пенсию, чем действующий порядок (6% от зарплат до 512 000 рублей
в год), но без корпоративных взносов и длительных сроков накоплений этих сумм
будет недостаточно для представителей среднего класса. В предложениях прослеживается
генеральная линия знаменитого доклада Минздрава 2010 года, направленная на возврат
людей и взносов в ПФР. Но сегодняшний рост взносов через двадцать лет может оказаться
ростом обязательств государства до неподъемных уровней, что, видимо, не беспокоит
авторов программы.
Наконец, полностью обойден вопрос пенсий госслужащих, депутатов и силовиков,
хотя средства на эти пенсии не идут из взносов, наличие разных и крайне непрозрачных
режимов пенсионного обеспечения уже вызывает вопросы и будет вызывать их все больше
в дальнейшем. Пенсию (дополнительную к обычной трудовой) члена Конгресса США по
известной формуле может посчитать любой желающий — такой же фокус не пройдет с
думцем, а тем более депутатом областного законодательного собрания.
Согласно известному высказыванию нобелевского лауреата и «гуру» пенсионной политики
Питера Даймонда, в ней нет универсальных хороших решений, но есть несколько очевидно
плохих. В предложенном варианте таких плохих решений много, и они будут усугублять
друг друга. Остается надеяться, что в процессе согласований наиболее сомнительные
места будут скорректированы. Ограничения будут более разумными и обоснованными,
корпоративные взносы будут стимулировать, молодых работников будут привлекать
участием в пенсионных планах. Но такая благодать получится, если краткосрочные
интересы ведомств будут ограничены в процессе выработки решения сложной общенациональной
задачи. Экспертному сообществу и будущим пенсионерам следует настаивать на том,
чтобы любая пенсионная реформа обсуждалась публично, специальным органом, не связанным
с исполнителями реформ, и чтобы авторы стратегии вышли из тени для защиты своих
идей в открытой дискуссии.
Старший аналитик по долговому рынку «Уралсиб Кэпитал»
Forbes.ru
|