|
19.07.2010 Что случилось с НПФ «Русь» и НПФ «Социум»?
Года полтора назад НПФ «Социум» закрыл свое представительство в нашей области.
Заключив перед этим договоры с более чем 22 тысячами волгоградцев о передаче
накопительной части их пенсии из ПФР в этот НПФ. И кое-кто из них уже ищет «Социум». А
в конце мая у столичного НПФ «Русь» была отозвана лицензия. По этому поводу еще
у 20 тысяч волгоградцев возникли основания для беспокойства. Что случилось с этими
НПФ и почему? Какие риски реализовались? И стоит ли серьезно беспокоиться тем,
кто передал им накопительную часть своей будущей пенсии? Попытаюсь ответить на
эти вопросы.
НПФ «Социум» – это бывший фонд горьковского автозавода, к которому после покупки
ГАЗа структурами г-на Дерипаски были присоединены два НПФ восточно-сибирских энергосистем.
А НПФ «Русь» является составной частью финансового холдинга г-на Гаврикова. Эти
факты говорят пока только о том, что у каждого из этих двух НПФ есть лишь по одному-единственному
реальному «хозяину».
Законодательство предусматривает довольно много формальных оснований для отзыва
лицензии у НПФ. Но на практике ранее использовались лишь два – недостаток ИОУД (имущества для осуществления уставной деятельности – аналога собственного капитала банков) и недостаток СВУ (совокупного вклада учредителей – аналога уставного капитала банков). Для НПФ, созданных до середины прошлого
года, СВУ должен быть не меньше 30 млн. рублей, а ИОУД – не меньше 50 млн. рублей.
У всех действующих в настоящее время НПФ эти требования выполняются. Включая НПФ
«Русь» и НПФ «Социум».
Эти требования действующего Закона никак не соотносятся с объемом привлеченных в НПФ пенсионных средств. И для самого крупного и для самого мелкого НПФ требования к ИОУД и СВУ одинаковы.
Что говорит об определенной примитивности Закона (надеюсь – временной), не позволяющей
выработать разумные критерии устойчивости НПФ.
Гораздо более приспособленными для нашего анализа оказываются требования действующего
законодательства к коммерческим банкам. Считается, что банк можно считать устойчивым при выполнении следующих условий: а) собственный капитал банка составляет не
менее 10 % от суммы собственного капитала и привлеченных ресурсов; б) собственный
капитал банка больше уставного (банк не проедает средства своих учредителей).
В случае НПФ привлеченными ресурсами являются пенсионные средства (для нашего анализа неважно – государственные или негосударственные). Пометим
их как ПС. И пользуясь аналогией с банками введем два параметра: А = ИОУД / (ИОУД + ПС) и В = ИОУД / СВУ. По той же аналогии с банками у НПФ должно быть: А > 0,1 и В > 1,0. И сразу после этого посмотрим на таблицу этих параметров у работающих в Волгоградской
области НПФ по состоянию на 01.04.2010г. по данным ФСФР России, размещенным на
ее сайте www.fcsm.ru (НПФ в таблице упорядочены по номерам лицензий).
Таблица параметров, характеризующих устойчивость НПФ.
Название НПФ |
А > 0,1 ? |
В > 1,0 ? |
С >> 0,2 ? |
Норильский никель |
0,011 |
0,50 |
0,85 |
Электроэнергетики |
0,055 |
7,5 |
0,27 |
Лукойл-Гарант |
0,47 |
31,7 |
1,30 |
Сбербанка |
0,081 |
1,03 |
1,70 |
Раффайзен |
0,058 |
0,46 |
1,37 |
Большой |
0,072 |
0,54 |
17,42 |
Империя |
0,14 |
1,51 |
0,02 |
Благосостояние (РЖД) |
0,024 |
14,3 |
0,20 |
Газфонд |
0,107 |
92,8 |
0,02 |
Социум |
0,01 |
0,07 |
4,86 |
Русь |
0,033 |
0,13 |
62,02 |
Сразу видно, что по банковским критериям устойчивыми являются лишь три из этих НПФ (Лукойл-Гарант, Империя, Газфонд). Почти устойчивыми можно счесть еще три (Электроэнергетики, Сбербанка, Благосостояние). К недостаточно устойчивым следует отнести два НПФ (Раффайзен, Большой). Наконец, весьма неустойчивыми можно считать еще три (Норильский Никель, Социум, Русь).
Проведенный выше анализ полностью коррелирует с реальностью в случаях с «Русью» и
«Социумом», но ничего не говорит о природе неустойчивости этих фондов. Попытаемся
в этом разобраться, рассмотрев историю российских НПФ вообще и конкретных НПФ
в частности.
НПФ, создававшиеся в основной своей массе в 1994-96 годах, вплоть до 2004 года
занимались только негосударственным пенсионным обеспечением (НПО). Начиная с 2004 года им разрешили заниматься и обязательным пенсионным страхованием (ОПС), т.е. управлять накопительной частью госпенсии, переводимой гражданами
из ПФР в НПФ. По состоянию на 1 апреля с.г. во всех НПФ России было накоплено
584 млрд. рублей средств НПО и 115 млрд. рублей средств ОПС. Тем самым, в российских
НПФ негосударственных средств НПО накоплено в 5 раз больше, чем государственных
средств ОПС. Хотя из всего создаваемого СМИ информационного потока создается обратное
впечатление.
Введем параметр С = средств ОПС / средств НПО. В среднем по всем российским НПФ: С = 0,2. Ясно, что если у конкретного НПФ С >> 0,2 (значок «>>» означает «многократно больше»), то он очень увлекается «сбором»
государственных пенсионных средств в ущерб своей основной деятельности по НПО.
Как видно из таблицы, в числе самых «увлеченных» привлечением средств ОПС лидируют
«Русь», «Большой» и «Социум». Но такое «увлечение» требует значительных затрат.
В среднем по рынку затраты на привлечение одного застрахованного лица (заключение
одного договора по ОПС) составляют порядка 500-1000 рублей. И могут окупиться
(по определенным законодательством нормативам) не ранее, чем через 4-5 лет. А
пока они не окупились, приходится тратить ИОУД, то есть проедать средства учредителей
фонда. Чрезвычайная малость параметра В у «Руси» и «Социума» подтверждает этот вывод.
Подтверждает, но не объясняет политику этих НПФ. Политику любой организации,
как известно, формируют ее конкретные «хозяева». И если они по внутреннему своему
устройству – абсолютные бизнесмены, то и пенсионное дело они будут рассматривать
только как бизнес, то есть как дело, в котором можно идти и на риск. А если у
конкретного НПФ «хозяин» фактически один, то ему и не приходится с кем-то согласовывать
свою политику. В частности, у принадлежащего к этому типу НПФ «Русь» лицензия
была отозвана по причине грубого нарушения законодательства об инвестировании
пенсионных средств.
В приведенной выше таблице почти каждый из НПФ принадлежат своему одному «хозяину».
Явное исключение составляет волгоградский НПФ «Империя», в Совете которого ни
у кого из учредителей вес голоса не превышает 15 %. О том, что главный риск в
судьбе любого НПФ – наличие у него только одного или доминирующего (с контрольным
пакетом голосов) учредителя, рассказывал мне еще в 1994 году Дэвид Каллэнд – английский
спец и соавтор чилийской пенсионной реформы. Этот риск и реализовался де-факто
в «Руси».
На общем фоне выделяются два «не очень увлеченных» сбором средств ОПС фонда –
«Газфонд» и «Империя» (С = 0,02). Природа этой «неувлеченности», однако, различна. «Газфонд» по объему
накопленных средств НПО практически равен сумме всех остальных российских НПФ
(знаменатель у С слишком велик). А в «Империи» ее Совет в 2004 году принял решение воздержаться
от участия в выглядевшей весьма рискованной пенсионной реформе г-на Зурабова.
И отменил это «воздержание» лишь в 2008 году после введения системы софинансирования
пенсий (поздний старт определил малый числитель у С).
Теперь информация для тех, кто заключил договоры об ОПС с «Русью» и «Социумом».
Те, кто заключил договоры с «Русью» в 2010 году, могут считать эти договоры не
вступившими в силу (их пенсионные деньги еще лежат в ПФР). Те, кто сделал это
раньше, должны знать, что их деньги к сентябрю вернутся из «Руси» в ПФР. Возможно
несколько усохшими из-за быстрой распродажи активов, в которые они были инвестированы.
В любом случае клиенты «Руси» могут уже в этом году заключать договор об ОПС с
любым другим понравившимся им НПФ. А клиенты «Социума», если сочтут для себя более
удобным иметь дело с НПФ, который не убежит из области, пусть выбирают таковой,
оценивая соответствующие риски.
Ваш Пенсионный Брокер
|