Разделение накопительной части пенсии не будет выгодно ни гражданам, ни государству, установили эксперты ОЭСР после анализа готовящейся пенсионной реформы. Инвестиционные возможности Внешэкономбанка как государственной управляющей компании снизятся. А при замедлении экономического роста деньги ВЭБа должны идти на инфраструктурные проекты, уверены в организации.

Дробление накопительной части пенсии в России окажет негативное влияние на инвестиционные возможности Внешэкономбанка и уменьшит бюджетные вливания в Пенсионный фонд лишь в краткосрочной перспективе, считают в Организации экономического сотрудничества и развития. «Долгосрочные накопления по ставке в 2% не принесут большого пенсионного дохода. Пенсионные пособия будут продолжать сокращаться из-за взносов и, учитывая инвестиционную прибыль, полученную в прошлом, скорее всего, будут уменьшаться на фоне роста реальной заработной платы», — говорится в докладе организации, посвященном развитию российской пенсионной системы.

Эксперты ОЭСР сочли, что по умолчанию должна действовать опция о сохранении 6-процентного накопительного тарифа. А сознательные граждане уже должны делать выбор — куда направлять 2% и 4%.

Впрочем, оговариваются авторы доклада, в российской пенсионной реформе есть много факторов, которые до сих пор до конца не ясны. Так, непонятно, сохранится ли право выбрать индивидуальную накопительную систему у молодежи, которая в первый раз выходит на работу. В организации подозревают, что автоматически их взносы на накопительную часть пенсии будут раздроблены.

С тем, что прибыльность инвестирования пенсионных накоплений в России мала, эксперты согласны. И если правительство предлагает двигаться от обязательной накопительной системы к добровольной, в ОЭСР рекомендуют повышать эффективность управления, контроля, инвестирования накоплений.

Инвестиционные программы должны быть дифференцированы в зависимости от возраста, говорится в рекомендациях организации.

Молодежь более образованна и готова рисковать ради повышения доходности, а старшее поколение предпочитает консервативную политику.

«Инфраструктура также связана с риском регулятивного вмешательства в рассматриваемые отрасли: например, в сфере железнодорожных перевозок», — предупреждают авторы доклада о минусах инвестирования в инфраструктурные проекты.

В России же именно государство выдвигает инициативы по инвестированию пенсионных накоплений в инфраструктурные проекты. РЖД уже зарегистрировали несколько выпусков инфраструктурных облигаций. В начале июня ВЭБ на средства «молчунов» приобрел выпуск 30-летних ценных бумаг на 25 млрд рублей и собирается нарастить этот портфель. Кроме того, президент Владимир Путин ранее говорил, что средства пенсионных накоплений могут быть использованы при приватизации активов, проводящейся через IPO (от англ. Initial Public Offering — первая публичная продажа акций акционерного общества).

«По консервативным оценкам, каждый доллар, вложенный в инфраструктуру, способствует росту экономической активности на $1–1,6», — указывают эксперты.

Вариант с автоматическим сохранением 6-процентного тарифа на обязательные пенсионные накопления и дроблением его лишь по желанию, возможно, даже будет принят правительством, не исключает главный экономист банка «Открытие» Владимир Тихомиров. «Именно об этом Путин недавно говорил. Будет несправедливо, если граждане, которые войдут в накопительную систему позже, будут формировать накопления из меньшей ставки. Поэтому следует вводить дробление по заявлениям. Окончательные предложения не приняты. Возможно, именно на них и остановятся», — говорит эксперт.

Отчисление 2-процентного тарифа на обязательное пенсионное страхование не позволит сформировать накопления в должном объеме, согласен заведующий лабораторией бюджетного федерализма Гайдаровского института Владимир Назаров. Он выступает против дробления тарифа в принципе. «У «молчунов», которые не хотят выбирать какие бы то ни было способы управления накоплениями, все 6% должны идти в распределительную систему. Тем, кто сознательно выбрал ВЭБ, НПФ или управляющую компанию, нужно разрешить формировать накопления из всего тарифа», — уверен экономист.

«Такой вариант более благоприятен, потому что мы целиком и полностью полагаемся на выбор человека. В будущем будет трудно упрекнуть государство в том, что оно насильно лишает человека накоплений или загоняет его в накопительную систему», — аргументирует Назаров.