«Когда создавали накопительную часть, подчеркивалось, что эта система должна дать некий социальный минимум», — вспоминает генеральный директор УК «КапиталЪ» Вадим Сосков. Пока, несмотря на все успехи отрасли, даже до минимума далеко: на конец 2011 года средний счет в сегменте ОПС составляет 32 тыс. рублей. Это пока мало даже с точки зрения текущего среднего размера назначенной пенсии (по данным Госкомстата, на февраль она составляла 8,8 тыс. рублей в месяц). Однако рост абсолютного размера накоплений на счетах граждан — гарантия повышенного внимания и к судьбе денег, и к судьбе пенсионных фондов, которые этими деньгами управляют.

Растущая социальная значимость рынка должна подтолкнуть профессиональное сообщество к преодолению основных инфраструктурных барьеров, характерных в первую очередь для ОПС, но свойственных и всему пенсионному рынку в целом. Прежде всего нужно решить проблему размытого госрегулирования и невысокой надежности многих НПФ. Без этого усилия, потраченные фондами на создание работоспособной частной системы пенсионных накоплений, приобретают риск быть израсходованными впустую.

В пользу профильного ведомства

На проблему регулирования пенсионного рынка «Эксперт» обращал внимание еще в 2011 году, когда остро встал вопрос принятия Закона о выплатах (см. «В ожидании регулирования» в «Эксперте» № 18 за 2011 г.). За прошедший год ситуация принципиально не изменилась: доработка законодательства о выплатах идет медленно.

В конце 2011 года Госдума экстренно приняла Закон о выплатах накопительной части пенсии, но его практическая применимость будет зависеть от дополнительного принятия нескольких десятков нормативных актов в течение 2012 года. За доработку пенсионного законодательства отвечают сразу четыре ведомства, и это серьезно повышает риск срыва сроков выплат пенсий. «Необходимо решить технические задачи в Законе о выплатах, которые встали с появлением этого закона и которые не решены до сегодняшнего дня. В частности, появилось много новых терминов, которые требуют пояснения. Этим сейчас занимаются в Минфине, Минэкономразвития, Минздравсоцразвития и ФСФР», — рассказывает президент Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация негосударственных пенсионных фондов» Константин Угрюмов. «По нашим подсчетам, к 1 июля, когда должен начать действовать этот закон, необходимо подготовить более 40 нормативных актов, приказов, регламентов и даже принять еще один федеральный закон о страховании пенсионных накоплений — а пока всего этого, к сожалению, нет», — сетует Александр Жирков из НПФ «ЛУКойл-Гарант». 

Выплаты по ОПС должны начаться уже летом, и любые проблемы с ними могут нанести серьезный удар по репутации пенсионной индустрии. В свете этого пенсионному рынку от государства необходимо в кратчайшие сроки получить работающее законодательство о выплатах. «Принятие всего комплекса нормативных актов, регулирующих вопрос выплат накопительной части пенсии, в том числе внесение изменений в действующие нормативные документы, требует неотложного и активного взаимодействия всех участников рынка: и органов законодательной власти, и пенсионного сообщества, и регуляторов», — считает исполнительный директор фонда «Телеком-Союз» Антон Островский. А исполнительный директор фонда «Благосостояние» Юрий Новожилов уверен: «Та работа, которую необходимо проделать фондам, не должна волновать будущих пенсионеров. Это наши проблемы, нам придется работать днем и ночью, и мы свою задачу в любом случае решим».

Рынок видит способ решения проблем, связанных с межведомственными согласованиями, в создании профильного пенсионного ведомства. Большинство руководителей НПФ на апрельской конференции «Будущее пенсионного рынка России», организованной «Эксперт РА», высказались за создание отдельного органа на базе ФСФР. «Единый регулятор необходим однозначно, но он нужен не столько даже для оперативного урегулирования проблем с законодательством, сколько для того, чтобы было ведомство, ответственное за пенсионные фонды», — уточняет Константин Угрюмов из НП НАПФ. Наличие на рынке одного регулятора с функциями по надзору, решению стратегических и оперативных задач отрасли будет способствовать более стройному развитию рынка и предотвращению ситуаций, подобных той, которая возникла при принятии и доработке «выплатного закона». В конечном счете пенсионному рынку нужно зарабатывать кредит доверия, но, по наблюдению Юрия Новожилова, «в сложившейся ситуации много моментов тонкой настройки и двоякой трактовки», а скандалы и тем более суды популярности рынку это не добавят.

Не хватает надежности

В краткосрочной перспективе объемы выплат пенсионных фондов будут невелики — они полностью покрываются притоком денег, так что надежность фондов на коротком горизонте не вызывает сомнения. Тем не менее в отрасли заметны негативные изменения в плане финансовой устойчивости.

Важным показателем надежности любой финансовой компании, в том числе и НПФ, является достаточность капитала — способность закрывать собственным капиталом обязательства перед клиентами. На пенсионном рынке с 2008-го по 2011 год средняя достаточность капитала фондов сократилась вдвое (см. график 5). Причем многие фонды, ориентированные на рынок ОПС, не хотят увеличивать имущество для обеспечения уставной деятельности, ИОУД, поскольку это снизит привлекательность пенсионного бизнеса для учредителей из-за удлинения срока окупаемости этих инвестиций.

Таблица 2:

Тенденция к снижению продолжится после принятия новых требований ФСФР к качеству активов ИОУД фонда. Суть новых требований заключается в том, что при расчете такого имущества все активы, за счет которых оно формируется, будут взвешиваться с определенным дисконтом в соответствии с их риском.

Проект требований к капиталу фондов, скорее всего, в окончательной редакции будет изменен, поскольку ряд его положений вызывает вопросы у участников рынка. Например, в качестве одного из критериев надежности активов прописаны требования к листингу, однако при этом отсутствуют требования к рейтингу эмитента. «Листинг — не панацея. Есть хорошие активы, не имеющие листинга, те же акции “Газпрома”, например», — говорит генеральный директор УК «Ингосстрах-Инвестиции» Фарид Юнусов. Но, учитывая, что ИОУД многих фондов сформировано инвестициями в связанные стороны, проекты учредителей или просто выдано в виде займов, с введением новых норм оно перестанет соответствовать даже минимальным лицензионным требованиям.

Политика поддержания минимального требуемого капитала может отвечать задачам инвесторов НПФ, которые расценивают капитал как входной билет на рынок, где за год можно привлечь в управление несколько миллиардов рублей. Однако в интересах клиентов НПФ сотрудничать с теми фондами, учредители которых готовы брать на себя повышенную ответственность и формировать капитал,
существенно превышающий минимальные нормативные требования.

Инфраструктура через стандартизацию

Развитие стандартизации на пенсионном рынке позволит справиться с двумя другими инфраструктурными проблемами: контроль инвестиционных рисков и — частично — мошенничество агентов. Так, в 2011 году НП НАПФ начало разработку отраслевого стандарта по риск-менеджменту. Помимо общей организации управления рисками в фонде в стандарте прописаны меры по контролю рыночных, кредитных и операционных рисков. «В настоящий момент вопрос усиления роли риск-менеджмента как в УК, так и в НПФ с точки зрения качества управления наиболее актуален», — считает Фарид Юнусов.

Таблица 3:

Стандарт НАПФ будет способствовать развитию систем риск-менеджмента как в фондах, придерживающихся принципа самостоятельного контроля рисков, так и в фондах, перекладывающих риск-менеджмент на УК. Первые смогут доработать свои системы в соответствии с ведущими практиками на рынке, а у вторых перед глазами будут материалы для аудита систем риск-менеджмента УК, с которыми фонды планируют сотрудничать. НП НАПФ активно развивает практику стандартизации на пенсионном рынке. «Мы хотим работать по понятным правилам, понятным технологиям. Это все, что мы просим, и готовы принять в этом активное участие», — говорит Юрий Новожилов. «Когда мы говорим о стандартизации, нужно понимать, что она возможна только при развитом саморегулировании рынка. У нас же законодательного саморегулирования нет», — недоволен Константин Угрюмов. На практике развитое саморегулирование означает, что для реальной эффективности отраслевых стандартов членство в СРО должно стать обязательным для всех участников рынка.