Россиян завлекают в НПФ, несмотря на их низкую доходность

За 2010 год число людей, которые доверили формирование своей будущей пенсии негосударственным пенсионным фондам (НПФ), выросло на четверть - до 11 млн, тогда как государственный пенсионный фонд управляет активами 60 млн россиян. Такую статистику предоставляет пенсионный фонд РФ. Не так давно, Счетная палата России проверила деятельность НПФ и в качестве итога опубликовала отчет, в котором говорится о том, что многие фонды не показывают положительную динамику роста стоимости активов относительно уровня инфляции в стране, тем не менее популярность этих фондов стремительно растет. О том, почему рост доходов НПФ не столь высок как хотелось бы, каковы перспективы этих фондов в России в интервью Накануне.RU рассказала заместитель директора Независимого института социальной политики Оксана Синявская.

Вопрос:Недавно Счетная палата России опубликовала отчет, в котором подводятся итоги проверки деятельности пенсионных фондов, в частности говорится о том, что многие фонды показывают доходность отрицательную или ниже инфляции. А какую доходность демонстрирует государственный пенсионный фонд России?

Оксана Синявская: Если судить по статистике о доходности НПФ, которую приводят такие сайты, как Pensiamarket и Investfunds, отрицательная номинальная доходность была у отдельных НПФ только в 2008 году. Что касается отрицательной реальной доходности (то есть доходности, которая ниже уровня инфляции), то она, действительно, наблюдается у части НПФ. Причем в 2009 году таких фондов были единицы, а уже в 2010 году показатели стали несколько хуже. Официальных данных о доходности НПФ за 2010 год пока не опубликовано.
Если говорить о доходности ПФР, то на этот вопрос нельзя ответить одной цифрой, поскольку ПФР как страховщик может – по распоряжению застрахованного (т.е. самого человека, в пользу которого формируются пенсионные накопления) – передать средства в управление одной из частных управляющих компаний или оставить средства в государственной управляющей компании (ВЭБ). При этом с 2009 года, если человек не делает никакого выбора относительно своих пенсионных накоплений, то по умолчанию его средства остаются в так называемом расширенном портфеле ВЭБ. В 2009-2010 годах большинство частных управляющих компаний показывало доходность выше инфляции. Доходность обоих портфелей ВЭБ (и расширенного, и государственных ценных бумаг) и в 2009, и в 2010 годах была ниже инфляции.

Вопрос: Гарантирует ли как-то государство сохранность денег в НПФ, как, например, в программе страхования банковских вкладов? Ведь пенсия – это все-таки забота государства.

Оксана Синявская: Пока нет. Этот вопрос обсуждается, и на его нерешенность и указывает Счетная палата. Формально, НПФ в ежегодных отчетах застрахованным по результатам инвестирования обязательных пенсионных накоплений не может показывать застрахованным убытки, а обязаны показать хотя бы нулевую доходность (т.е. это своеобразный вариант защиты сохранности пенсионных накоплений в номинальном выражении). Однако эта норма вызывает многочисленные нарекания со стороны НПФ, во-первых, потому что плохой результат одного года не означает сокращение пенсионных накоплений за весь период их инвестирования; надо понимать, что пенсионные накопления – это длинные деньги. Во-вторых, потому что в этом случае четко не определен источник покрытия убытков самими НПФ. Обсуждая этот вопрос, важно понимать, что любое страхование возможных убытков означает также снижение реальной доходности накоплений, потому что платить за страхование своих накоплений будут, по факту, сами граждане; и подобная цена страхования накоплений наблюдалась в тех странах, которые ее вводили.

Вопрос: В чем причина не очень высоких результатов доходности НПФ?

Оксана Синявская: Следует отметить, что инвестирование пенсионных накоплений в России за весь период пенсионной реформы не было очень успешным, что отличает нас от многих стран, которые проводили аналогичные реформы: там, хотя бы в первые годы, доходность была весьма высокой. 2008 год следует рассматривать особо, поскольку это год открытого развития кризиса, который коснулся в первую очередь финансовых рынков. Причин низкой доходности – не только НПФ, но и управляющих компаний, включая государственную – много. Это и высокая волатильность российских финансовых рынков, их, прежде всего, спекулятивный характер. И ограничения на возможный состав инвестиционных портфелей, которые действуют в российском пенсионном законодательстве, и оставляют "за бортом" возможности инвестирования в более доходные акции и облигации компаний. И проблемы регулирования деятельности финансовых компаний (НПФ и частных управляющих компаний), работающих на этом рынке. В частности, у нас не предпринималось пока попыток вводить какие-то разумные ограничения на размеры комиссионных, взимаемых за инвестирование, что, безусловно, снижает показатели доходности пенсионных накоплений. Наконец, определенный вклад вносит не очень благоприятная макроэкономическая ситуация: все-таки для успешной реализации накопительной реформы требуется макроэкономическая стабильность и низкая инфляция, чего у нас пока не было.

Вопрос: Развитие НПФ в России способно удержать пенсионную систему от радикальных шагов, анонсируемых в последнее время, таких, как, например, повышение пенсионного возраста в ближайшие годы?

Оксана Синявская: Это разные вопросы. Улучшение деятельности НПФ в части инвестирования обязательных пенсионных накоплений и развитие добровольного пенсионного обеспечения на основе НПФ (корпоративных пенсионных программ и индивидуальных пенсионных накоплений) позволит повысить уровень пенсионного обеспечения будущих поколений пенсионеров. Но это не касается вопроса реформирования распределительной пенсионной компоненты, которая в настоящее время финансово не сбалансирована, и прогнозы показывают, что эта несбалансированность будет только нарастать, в том числе под влиянием старения населения.

Вопрос: Насколько высоки перспективы развития рынка НПФ в России и можно ли рассматривать их как определенного гаранта получения в будущем таких пенсий, которые не стыдно было бы получать?

Оксана Синявская: В ближайшей перспективе фантастических результатов ждать не следует. В долгосрочной перспективе все будет зависеть, во-первых, от усилий по улучшению финансового регулирования и деятельности финансовых рынков, во-вторых, от планомерной работы с населением (повышение финансовой грамотности, просвещение по вопросам пенсий), в-третьих, от результатов экономического развития. Достойные пенсии невозможно получить, не имея стабильной макроэкономической ситуации и достойных доходов трудоспособного населения.

Вопрос: Если сравнивать с теми странами, где социальные гарантии находятся на высоком уровне, то доходность пенсий регулируется там, в большей степени, государственным управлением, или это больше негосударственные управляющие компании? Каковы пропорции если есть такие данные, и каковы они сейчас в России?

Оксана Синявская: Например, в Скандинавских странах традиционно большая роль отводилась значительному по уровню государственному пенсионному обеспечению, финансируемому на распределительных принципах. Т.к. пенсионные системы меняются медленно, то не удивительно, что относительно высокий уровень жизни шведских пенсионеров по-прежнему пока опирается главным образом на государственные пенсии. Однако в этой стране, раньше, чем в России, было начато введение накопительных пенсий, управляемых частными фондами. Другой близкий нам пример – Финляндия, в которой всегда сочетались как государственные, так и негосударственные пенсии. В англо-саксонских странах в основном больше упор всегда делался на негосударственные пенсии, а государственные были небольшими. Данных о точных пропорциях Вы нигде не найдете. Но на самом деле, универсального рецепта пенсионной системы нет. Система должна отвечать современному демографическому и социально-экономическому контексту в стране и истории развития ее пенсионной системы в прошлые годы. Поскольку сейчас во всех странах усиливается влияние демографического старения, глобализации, миграции и – в наиболее развитых странах – наблюдается переход к постиндустриальной экономике, то считается, что для этих социально-экономических условий оптимальным является формирование многоуровневой пенсионной системы, в которой будут сочетаться государственное и негосударственное управление пенсиями, распределительные и накопительные принципы их финансирования.