– Юрий Викторович, изменения в пенсионной системе, проводимые сегодня, пока не до конца определили судьбу пенсионных накоплений – планы относительно ОПС постоянно меняются. Последнее предложение Министерства труда и социальной защиты РФ, одобренное Президентом России, – перевод части взносов на ОПС с 2014 года на добровольную основу. Какую альтернативу вы считаете более выгодной: перевести свои 6% страховых взносов в НПФ и потерять часть солидарной пенсии или оставить их в ПФР и воспользоваться полноценной солидарной пенсией?

– Как в накопительной, так и в распределительной пенсионной системе есть свои преимущества и недостатки. Накопительная система подвержена риску невысокой доходности на финансовых рынках, распределительной системе в будущем угрожают проблемы, связанные со старением населения и, как следствие, снижением общего числа работников, обеспечивающих текущие пенсионные выплаты. Я поддерживаю мнение многих экспертов, что оптимальной является смешанная система, которая сочетает распределительный и накопительный компоненты. Поэтому более дальновидным для граждан будет решение сохранить тариф на накопительную часть пенсии на максимально разрешенном уровне – 6% от заработной платы, тем более что законодательство позволяет в 2014 году и позднее снизить тариф взносов на накопительную часть до 2%, а вот обратное увеличение взносов с 2 до 6% пока не предусмотрено.

– Может ли лишение людей, выбравших накопительную пенсию, части прав в солидарной пенсии стать дополнительной угрозой для рынка НПФ и оттолкнуть граждан от перевода своих накоплений из ПФР?

– Думаю, ситуация как раз обратная – риск потери с 2014 года части отчислений на накопительную часть пенсии позволит нам более активно привлекать клиентов в этом году. Параметры накопительной части понятны и прогнозируемы, пенсионная формула менее прозрачна и подвержена риску изменения.

– Обязательные пенсионные накопления и распределительные выплаты способны поддержать минимально приемлемый уровень пенсий. Но для обеспечения высокого размера пенсий этого недостаточно: необходимо развивать добровольные пенсионные программы, которые пока что стагнируют. Какие инструменты и регулятивные меры способны стимулировать работников и работодателей в России к более активному участию в добровольных пенсионных программах?

– Корпоративные пенсионные программы являются неотъемлемым дополнением к государственной пенсии в большинстве развитых стран. На пенсии, полностью или частично сформированные работодателем, приходится в среднем от 30 до 50% дохода зарубежных пенсионеров. Более того, во многих странах предоставление корпоративной пенсии является законодательным требованием к работодателю. Почему бы и нам не перенять этот опыт? Нужно стимулировать и внедрять корпоративные пенсионные программы, которые предполагают совместное финансирование работника и работодателя. Дополнительное получение поддержки со стороны государства было бы втройне эффективно.

Также целесообразно вернуться к вопросу профессиональных пенсионных систем для работников, занятых в особых условиях труда. Необходимо подключать негосударственные пенсионные фонды к таким программам.

– На финансовых рынках в скором времени появится единый регулятор на базе Банка России. При этом пенсионные накопления планируется пока что оставить в ведении Правительства РФ. Каких изменений в требованиях к надежности НПФ вы ожидаете после появления единого регулятора?

– Безусловно, повышения требований к риск-менеджменту НПФ, а также большего внимания к контролю долгосрочной финансовой устойчивости. Важно, чтобы разрабатываемые в настоящее время стандарты в полной мере отражали специфику деятельности НПФ. И мы все-таки надеемся на централизацию полномочий в одном сильном регуляторе. Её отсутствие в последние годы являлось существенной проблемой для деятельности НПФ.

– Регуляторы и игроки рынка предлагают расширить возможности инвестирования пенсионных накоплений. Но для этого необходимо предоставить НПФам право отражать любой результат инвестирования на счетах клиентов и построить работающий гарантийный механизм для пенсий. Целесообразны ли такие изменения?

– Фонды должны отражать полученный инвестиционный результат, а в условиях рыночной экономики существует как возможность получить высокую доходность, так и риск отрицательного результата в краткосрочной перспективе. Однако отрицательный результат не должен становиться нормой – фонды, во-первых, обязаны отвечать по принятым на себя обязательствам, то есть результат от инвестиционной деятельности НПФ сегодня не должен означать убытка застрахованного лица в момент получения им пенсии. Во-вторых, фонды должны стремиться к принципам разумного инвестирования: внедрение в накопительном пенсионном страховании принципиально новых стандартов инвестирования, риск-менеджмента и соответствующих принципов регулирования и надзора действительно назрело. Вместе с тем я призываю с осмотрительностью отнестись к появлению таких инструментов инвестирования, как опционы, фьючерсы или ценные бумаги зарубежных эмитентов.

– Какими ключевыми особенностями, с вашей точки зрения, должен обладать гарантийный пенсионный механизм?

– Этот вопрос сейчас очень активно обсуждается Правительством России и экспертным сообществом. Полностью согласны с идеей создания механизма на федеральном уровне на базе Агентства по страхованию вкладов, обладающего подобным опытом в банковской сфере. Двухуровневый характер системы, безусловно, привлекателен и будет повышать защищенность обязательств, но, к сожалению, будет и снижать общую доходность накоплений, которая сейчас так необходима и рынку, и застрахованным лицам. Если мы сможем найти в такой системе баланс, учитывающий все потребности, – это будет наша общая победа.

– В последнее время регулярно обсуждается возможность разрешить инвестировать пенсионные накопления в инфраструктурные инструменты. Нужны ли пенсионному рынку эти новые инвестиционные возможности?