Актуальность пруденциального надзора за участниками пенсионной индустрии

Есть несколько причин, заставляющих при реформировании российской пенсионной системы обращать особое внимание на управление, мониторинг, контроль и минимизацию рисков пенсионной системы.

Замедление темпов роста мировой экономики и сильная зависимость российского финансового рынка от конъюнктуры мировых рынков заставляют участников пенсионной системы РФ учитывать финансовые риски, непосредственно связанные с инвестиционным процессом. И прежде всего следует назвать риски, обусловливающие возможные потери при дефолте банков и эмитентов долговых финансовых инструментов, а также негативную динамику рыночной стоимости финансовых инструментов, что непосредственно влияет на возможность пенсионных фондов выполнять обязательства перед своими клиентами.

Помимо финансовых рисков, прямо связанных с инвестиционным процессом, возможность пенсионной индустрии отвечать по своим обязательствам перед клиентами зависит и от других видов рисков: актуарных, правовых, а также некоторых операционных и стратегических рисков конкретного участника пенсионной системы РФ.

Поскольку выполнение обязательств пенсионной индустрии перед своими клиентами имеет огромное социальное значение, то вопросы, связанные с гарантиями и контролем над деятельностью участников пенсионной индустрии, крайне важны. При этом организация реальной практически работающей системы гарантий невозможна без адекватного развития пруденциального надзора за участниками пенсионной системы (пенсионными фондами и управляющими компаниями, которые управляют средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов).

В данном случае под пруденциальным надзором за деятельностью НПФов и управляющих компаний понимается совокупность мероприятий, направленных на обеспечение контроля, мониторинга и минимизации рисков пенсионной системы РФ.

Одной системы гарантий в виде создания некоего отраслевого гарантийного фонда для пенсионной индустрии будет недостаточно.

В частности, прежде чем обсуждать, как лучше построить гарантийный фонд для покрытия рисков по пенсионным накоплениям НПФов, ПФР и УК (управляющих средствами пенсионных накоплений граждан), целесообразно рассмотреть ряд важных вопросов и решить их. Помимо четкого решения, кем регулируются НПФы, ПФР и УК и кто определяет требования по пруденциальному надзору за их деятельностью, надо определить нормативы, необходимые для деятельности ПФР, НПФов и УК по управлению средствами пенсионных накоплений, с одновременным созданием специализированных служб риск-менеджмента внутри НПФов, ПФР и УК. Пруденциальный надзор над участниками пенсионной системы должен определить принципы и основные параметры расчета рисков для каждого участника названной тройки (ПФР, НПФы и УК). Одновременно с этим для каждого участника пенсионной индустрии необходимо определить минимально допустимые (ограничение снизу) расчетные величины нормативов, отвечающих за оценку и возможное покрытие финансовых рисков.

Таким образом разумно не привязывать отчисления от каждого субъекта пенсионного рынка в гарантийный фонд к «средней температуре по больнице», т. е. совокупной стоимости чистых активов пенсионных накоплений, а учитывать индивидуальный вклад каждого участника пенсионной системы в обязательства перед клиентами. Это предполагает определить величину обязательств пенсионной индустрии, взвешенных по рискам каждого участника пенсионной системы. И только после того как это будет сделано, можно говорить о принципах управления средствами гарантийного фонда с практической точки зрения.

Игнорирование комплексного пруденциального надзора за участниками пенсионной индустрии и попытка решить все проблемы по покрытию рисков невыполнения обязательств со стороны пенсионной системы перед ее клиентами за счет средств стабилизационного фонда неконструктивны и весьма пагубны.

Вывод: «средняя температура по больнице» не гарантирует хорошего самочувствия пациентов.

Дело в том, что формирование стабилизационного фонда для пенсионной индустрии по единому для всех коэффициенту от стоимости чистых активов по индустрии ведет не к снижению рисков в отрасли, а, напротив, к увеличению их у ряда участников пенсионной индустрии. В самом деле, при таком подходе формирования стабилизационного фонда его основными донорами (вкладчиками) станут большие консервативные фонды, имеющие собственные квалифицированные службы риск-менеджмента, проводящие сбалансированную инвестиционную политику и адекватно управляющие активами с учетом контроля за рисками. НПФы и управляющие компании, которые при управлении средствами пенсионных накоплений граждан проводят агрессивную инвестиционную стратегию, взяв на себя повышенный риск-аппетит, или вообще работающие без контроля за рисками, станут главными получателями средств от стабилизационного фонда для выполнения своих обязательств перед клиентами.

Отраслевая специфика, или почему банковский опыт плохо применим

Присоединение ФСФР к Центробанку может иметь негативные последствия для адекватного пруденциального надзора за деятельностью небанковских участников российского финансового рынка, в том числе и для субъектов пенсионной индустрии, если создаваемый мегарегулятор не будет учитывать отраслевую специфику деятельности регулируемых.

Тезис о том, что в пенсионной индустрии легко ввести показатель Н1 (норматив достаточности капитала) по аналогии с банковским сектором, вызывает сомнения. Специфика требований к мгновенной ликвидности и отраслевая дюрация пассивов пенсионной системы делают подход ЦБ РФ в отношении банков применительно к НПФам малоприменимым. Тем не менее, в соответствии с Liability Driven Invtstments (LDI), учитывающим согласование денежных потоков по притоку средств + доходности от управления к будущим обязательствам, можно говорить о таком нормативе, как «коэффициент финансирования». Этот норматив законодательно установлен в Нидерландах для деятельности частных пенсионных фондов.

В рамках требований LDI риск-менедж­­мент НПФа помогает решать разные задачи:

- управление рисками для сохранения капитала — консервативный подход;

- управление рисками для стабилизации коэффициента финансирования.

Второй подход требует учитывать не только финансовые риски НПФов и операционные риски, связанные с процессом инвестирования, но и актуарные риски. Специфическое российское законодательство, регулирующее деятельность НПФов, делавшее до последнего времени упор на краткосрочную безубыточность активов, сводило на нет применение международного опыта, позволяющего управлять рисками по второму варианту, и загоняло российские НПФы в ловушку излишней консервативности (что в свою очередь сказывалось на инвестиционных результатах последних 3 лет).

Важно отметить, что модель долгосрочного роста, которую многие российские управляющие компании предлагают своим клиентам-НПФам, есть не что иное, как лукавство, и при ее использовании мало учитываются требования НПФов перед их клиентами.

Кроме актуарных рисков и принципиально иных требований к мгновенной ликвидности и будущим своим обязательствам, у НПФов по сравнению с банками есть еще одна принципиальная особенность, делающая простую аналогию с банками не применимой для НПФов в части управления рисками. Это риски НПФов, связанные с инвестированием через управляющие компании. У банков такие риски просто отсутствуют, и они не регламентируются нормативами ЦБ РФ. Кроме того, у НПФов есть риски, связанные с деятельностью, так называемых третьих лиц (брокеров управляющих компаний, а также банков, где находятся расчетные счета и счета управляющих компаний для совершения операций с государственными бумагами, а также риски спецдепозитария). Деятельность российских банков не связана с этими отраслевыми особенностями НПФов, и эта специфика пенсионных фондов и УК просто не будет учитываться, а значит, копирование опыта в части пруденциального надзора за банками будет малоприменимо к пенсионной индустрии.