Правила игры на чужом поле осваивает руководитель арбитражной группы \"Ъ\" Ольга Ъ-Плешанова

Одним из мифов было то, что паевые инвестиционные фонды (ПИФы), негосударственные пенсионные фонды (НПФ), а также управляющие компании не могут обанкротиться. Имущество каждого ПИФа и НПФ обособлено от имущества управляющей компании и других ее клиентов, и никто, кроме определенного НПФ или пайщиков ПИФа, на содержимое "корзины" не претендует. А управляющая компания, в отличие от банка, не обязана платить клиентам из собственных средств и уцелеет даже в случае, если сразу все клиенты придут забирать свое имущество.

Оказалось, что это не так. Признать банкротом управляющую компанию "Пиоглобал Эссет Менеджмент" потребовал ее клиент — НПФ "ТНК-Владимир", которому "Пиоглобал" должна по решению суда 235 млн руб. Ценные бумаги, купленные на пенсионные деньги, стоят сейчас значительно меньше, и управляющей компании придется выплатить разницу из собственных средств. Причина в том, что закон об НПФ обязал управляющие компании сохранять и полностью возвращать пенсионные деньги, переданные в управление. Вдобавок сами управляющие компании придумали условие о минимальной гарантированной доходности, которую щедро обещали в договорах с клиентами. Юристы, к которым управляющие компании пришли сейчас, объяснили: сохранность средств и гарантированная доходность присущи банковским депозитам, а в отношениях с инвесторами неприемлемы. Сходство с банком и привело к банкротству.

Другим мифом стало то, что паи ПИФов качественно отличаются от банковских депозитов. Меня очень заинтересовала идея Национальной лиги управляющих приравнять управляющие компании, имеющие счета ПИФов в банках, к вкладчикам, являющимся кредиторами первой очереди при банкротстве банка. Мотивы понятны: пайщиками ПИФов выступают в основном физлица. Но ФСФР разрешает управляющим компаниям держать на банковских счетах до 25% средств пайщиков различных фондов. Однако любой гражданин может сам открыть в банке депозит, и ему для этого не нужна управляющая компания, которая берет с пайщиков плату за услуги и к тому же, в отличие от банка, не гарантирует возврат денег.

Кризис показал, что управляющие компании в значительной степени играли на банковском поле, а механизм коллективного инвестирования во многом напоминал банковские депозиты. Только управляющие компании, в отличие от банков, обходились без жестких финансовых нормативов и надзора со стороны Центробанка.