Ростислав Александрович, заместитель директора департамента Минфина Александр Чумаченко на «круглом столе» по вопросам инвестирования пенсионных накоплений сообщил, что Минфин РФ намерен установить жесткие требования по отбору частных управляющих компаний, которые будут допущены к размещению пенсионных накоплений «молчунов», находящихся в управлении Внешэкономбанка. С какой целью Минфин вводит жесткие правила, и что это за правила? Как это отразится на ситуации в целом?

Какие будут правила – Минфин пока не определился, и вопрос надо рассматривать с другого конца: почему вообще возникла необходимость допуска частных компаний к средствам «молчунов»? Сама по себе идея, что средствами «молчунов» должны заниматься частные компании, неочевидна, и в действующей модели пенсионного законодательства её нет. Но, поскольку по всем прогнозам большинство граждан останутся «молчунами» еще долго, то получается неприятная ситуация: мало того, что почти все пенсионные накопления будут вкладываться в российские госбумаги, так ещё и управлять ими должна будет одна-единственная управляющая компания – Внешэкономбанк. Минфин забил тревогу, потому что это угрожает нормальному функционированию рынка госбумаг: если один очень крупный участник будет доминировать на нём, то будет не только монополизм, но и снижение ликвидности госдолга, и эффект «слона в посудной лавке» (резкие колебания рынка). Плюс к тому, будут возникать проблемы с инсайдом и манипулированием ценами.

Есть разные способы «разруливания» этой ситуации. Одна модель – упразднить «молчунов» как явление природы и заставить каждого гражданина выбирать УК или НПФ. Другая модель – дать самому Внешэкономбанку больше возможностей инвестировать в разные типы финансовых активов. А есть и такой вариант, как расширить круг дозволенных активов для средств «молчунов» и одновременно допустить к управлению этими деньгами частные управляющие компании, что сейчас и предлагает сделать Минфин. Внешэкономбанк останется управлять каким-то куском активов, а еще часть возьмут в свое управление «частники», что, по крайней мере, увеличит количество игроков на рынке, снизит монополизм, снизит эффект чрезмерного влияния одного игрока на рынок. Эти управляющие будут конкурировать между собой; можно ввести механизм замены тех УК, которые показали худший результат за определенный период инвестирования.

Но при этом дизайн допуска «частников» к управлению пенсионными накоплениями «молчунов» пока неясен. Он сейчас обсуждается и согласовывается между ведомствами в процессе доработки несколько «бокового» для этой проблемы документа, - Долговой политики РФ на 2006-2008 гг. У Минфина – своё видение, у Минэкономразвития – другое, у ФСФР – третье. Пока еще нет определенности, как именно будет происходит распределение пенсионных накоплений «молчунов» между управляющими, по какому алгоритму. И коль скоро нет ответа на этот вопрос, то не приходится говорить о том, какие именно требования будут предъявлены к этим управляющим (и, кстати, какой именно орган будет их устанавливать).

Но я согласен с позицией Минфина, что эти требования должны быть более жесткими, чем требования 2003 года, по которым 55 управляющих компаний получили право участвовать в борьбе за деньги «не-молчунов». Поскольку предполагается, что «молчуны» имеют более консервативные инвестиционные предпочтения (по крайней мере, такая идеология пока что заложена в законе), то сами частные компании, которые допустят сюда, должны быть максимально надежны, чтобы не возникло никаких проблем из-за дефолта самого управляющего. Значит, неизбежно будет нужен какой-то дополнительный конкурс, а уж какие там будут критерии, на что будут смотреть – на величину ли собственных средств, на стаж работы, на инвестиционные результаты прошлых лет по тем или иным похожим видам доверительного управления – это будет решаться на более поздних стадиях.

Какие сейчас должны быть этапы? Сперва согласование этого вопроса между ведомствами в рамках уточнения проекта Долговой политики; потом разработка поправок в закон 111-ФЗ об инвестировании пенсионных накоплений; потом переделка подзаконной нормативной базы, включая положение о конкурсе. Это всё, по самым оптимистичным прогнозам, займет не меньше года, и по ходу дела, видимо, будут уточняться конкретные требования к тем управляющим, которых допустят к этому «пирогу».

А возможна ли ситуация концентрации большого объема средств в руках ограниченного круга УК?

Ограниченность этого круга опять-таки зависит от дизайна системы. Если дележка средств между управляющими будет происходить таким путем, что сначала определяются «инвестиционные мандаты», то есть сегменты рынка, на котором работают управляющие, а потом на каждый такой «мандат» отбираются несколько управляющих, то монополизации не будет, - ни по отдельным сегментам, ни по рынку в целом. Количество управляющих так или иначе будет составлять хотя бы десяток. Если конкурс будет проводиться как-то по-другому, например, отбираются наиболее «качественные» УК и каждая управляет диверсифицированным «субпортфелем», - всё равно можно определить, что количество участников должно быть не больше, чем столько-то, и не меньше, чем столько-то. Тем самым с самого начала будут заложены антимонопольные («антиолигопольные») меры, чтобы был тот же десяток управляющих, и они состязались бы между собой. Во всяком случае, чрезмерно широкий круг здесь не нужен, но и большой опасности монополизации я не вижу – система все равно не будет более монополизированной, чем сейчас.