Зачем нужен фонд гарантирования инвестиций на ФР?

Более того, сегодняшняя ситуация и затянувшееся падение фондового рынка это наглядно доказывают. Единственное исключение - создание такого фонда - может быть необходимо для негосударственных пенсионных фондов, но не для фондов публичных, инвестиции в которые изначально являются рисковыми. Поэтому я не думаю, что такая идея будет реализована. Более того, нигде в мире нет подобных структур для такого типа инвестиций. Для того чтобы минимизировать риски, есть много других способов и инструментов, которых, к сожалению, пока нет у нас на рынке, в частности - рынка деривативов.

Что касается банковской системы и созданного для гарантирования банковских вкладов - Фонда гарантирования вкладов, - то там совершенно иная ситуация. Когда человек отдает деньги в банк, банк становится их собственником, а вкладчик, фактически, кредитором банка. И если банк разоряется, то человек становится в очередь кредиторов банка. Если же последний признают банкротом, то Фонд гарантирования вкладов по депозитам возмещает определенную суму, сейчас это 150 тыс. грн. На фондовом рынке все по-другому. Когда человек вкладывает в инвестиционный фонд, он становится совладельцем активов фонда. Это совершенно другой тип правовых отношений. Ведь отдавая банку деньги на депозит, вкладчик не становится акционером банка!

Это о том, что касается самой идеи. Также есть много погрешностей в реализации этой идеи. В законопроекте прописан такой термин, как «недоступность инвестиции» и случаи, когда именно наступает ситуация «недоступности инвестиций». И один из таких случаев - аннулирование лицензии участника фонду. Однако если КУА лишают лицензии, то существуют официальный порядок, согласно которому фонд передается в управление другой компании. Это решение принимает Госкомиссия по ценным бумагам, она может советоваться с инвесторами, а может и не советоваться. Но ситуация аннулирования лицензии не означает, что инвестиции будут недоступны. Просто фонд передают в управление другой компании, и он продолжает функционировать, но уже с другим управляющим. Почему в данной ситуации должно происходить возмещение инвестиций?! Даже если предположить, что какому-то количеству вкладчиков фонда таким образом будут возмещены их инвестиции, что происходит с их паями в фонде? Вкладчики теряют право на требование инвестиций от этого фонда? Но в этом фонде могли остаться другие вкладчики, которые не получили возмещение. Как в таком случае будет рассчитываться доля тех вкладчиков, которые остались? Или если все вкладчики получат возмещение, то что произойдет с самим фондом и его активами?

Другой случай - когда участник фонда нарушил законодательство. Однако это прямая обязанность Госкомиссии - следить за этим. Если КУА нарушает закон, то комиссия может лишить ее лицензии, и ее фонды передается другой КУА. Если участник фонда нарушает инвестиционную декларацию, то опять же - это нарушение лицензионных требований: пожалуйста, отбирайте лицензию и передавайте фонд другой КУА!

Что касается четвертого пункта - когда может быть принято решение о ликвидации срочного институту совместного инвестирования, - то здесь сами акционеры принимают такое решение. И если акционеры захотят ликвидировать фонд досрочно, то почему им должны возвращать средства из Фонда гарантирования инвестиций? Они же сами приняли это решение! В пятом случае, если возбуждено дело о банкротстве КУА, то фонд передается другой компании. Я уже говорил выше об этой ситуации.

Странным выглядит также тот факт, что частниками фонда являются только компании по управлению активами и торговцы, которые предоставляют услуги доверительного управления. Почему участниками не являются все торговцы ценными бумагами? Ведь любой человек может прийти к торговцу и приобрести через него акции как физическое лицо. Он может купить акции одного эмитента, а может и нескольких. Почему тогда эти люди должны остаться в стороне? Почему их инвестиции не будут возмещаться? Ведь, фактически, когда человек инвестирует в фонд, он инвестирует на фондовом рынке, он диверсифицирует свои инвестиции, покупая разные ценные бумаги. Именно это же дают инвестиции в инвестиционные фонды - диверсификацию и профессионального управляющего, который следит за вложениями. По своей сути фонд является посредником между инвестором и фондовым рынком, также как и брокер является посредником. Тогда почему же инвесторы в инвестфондах должны быть защищены, а инвесторы, которые идут на фондовый рынок самостоятельно, не защищены?!

И последнее - в законопроекте прописано, что участники фонда должны ежеквартально перечислять 0,1% от средневзвешенного размера активов (для ИСИ). В год получается, что КУА должна перечислить в Фонд 0,4%. В то же время, в среднем размер вознаграждения, который берет наша компания за управлением активами, - от 2 до 3%. То есть Госкомиссия хочет забрать шестую часть нашей прибыли. Получается, что компания 2 месяца в год должна работать бесплатно или перекладывать эту нагрузку на инвесторов. На рынке есть фонды, в которых комиссия за управление еще ниже - 1,5%, там отчисления будут еще больше. Эта цифра, на мой взгляд, совершенно необоснованна и завышена.