ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА ЗАШЛА В ТУПИК | Ваш Пенсионный Брокер

С экранов телевизов и страниц газет творцы пенсионной реформы обвиняют друг друга во всех смертных грехах. «Это даже не обман. В юридической терминологии это называется «кража» или даже «ограбление», так как речь идет об открытом присвоении чужого имущества!» — заявляет «Профилю» Михаил Дмитриев, бывший первый замминистра экономического развития и один из идеологов пенсионной реформы. Сегодня Дмитриев возглавляет Центр стратегических разработок (ЦСР) и по поручению шефа отстаивает позиции родного ведомства в информационной войне с Минздравсоцразвития.

Руководитель Минздрава, экс-глава Пенсионного фонда России (ПФР) Михаил Зурабов также числится среди отцов-основателей накопительной пенсионной системы. Но оппоненты видят его этаким Тарасом Бульбой: сперва породил, а теперь пытается убить.

Письмо счастья

Как покушение на убийство были квалифицированы идеи ведомства Зурабова по «совершенствованию пенсионной системы». Ключевое предложение: вернуть средства «молчунов» (тех, кто не выбрал частную управляющую компанию и чьи взносы попали в государственную УК «Внешэкономбанк») в общий пенсионный котел и пустить на текущие выплаты. Этот план Михаил Дмитриев в сердцах и назвал ограблением.

Директор департамента развития социального страхования и гособеспечения Минздрава Юрий Воронин, назначенный бороться с МЭРТ, пояснил, что предложения сырые, вырваны из контекста и не предназначались для публикации. В Минздраве подозревают, что рабочую записку отдали журналистам коллеги из Минэкономразвития, чтобы настроить общественное мнение в свою пользу.

В Белом доме происходящее квалифицируют как «межведомственный идиотизм». Там не планировали широкого и открытого обсуждения пенсионных проблем. Дискуссия должна была ограничиться кабинетом вице-премьера Александра Жукова с тем, чтобы в середине апреля министры вышли с готовыми предложениями на плановое заседание кабинета, посвященное ходу пенсионной реформы. «Ведомство Грефа представило свой законопроект, а когда в ведомстве Зурабова заявили, что они против, Жуков сказал: давайте тогда что-то свое. Вот они и стали предлагать...» — рассказывают в правительстве.

То есть, если бы не утечка в прессу, о кризисе системы пенсионного обеспечения не вспоминали бы еще пару месяцев, а за это время власти подготовили бы в кулуарах проект какого-нибудь странного решения и быстренько его приняли. Схема отработана — никто бы пикнуть не успел.

К чему стремились

Проблемы, вокруг которых ломают копья Минздрав и МЭРТ, появились не вчера, а многие из обсуждаемых решений предлагались еще на старте пенсионной реформы в начале 2000-х годов.

Напомним, реформа была вызвана стремительным ухудшением демографической ситуации. Соотношение между работающим населением и пенсионерами сокращалось, поэтому снижались возможности обеспечивать достойную пенсию в рамках распределительной системы. Распределительная система, при которой молодые содержат пожилых, может эффективно функционировать, когда на пенсионера приходится 5—6 работников. Так было в СССР. Сегодня в России соотношение между пенсионерами и работающими 1 к 1,7.

Спасение от демографического кризиса виделось в накопительной пенсионной системе. Начиная с 2002 года часть средств, перечисляемых работодателем за работника в Пенсионный фонд (сначала 2%, а затем 4% от заработной платы), переводится на индивидуальные накопительные счета и инвестируется. Постепенно процент отчислений на накопление должен увеличиться с тем, чтобы доходы будущих пенсионеров меньше зависели от демографии и больше — от трудовых достижений и инвестиционных успехов.

Прошло пять лет, и положение дел в пенсионной сфере заставляет многих говорить о крахе реформы. Пенсии остаются катастрофически низкими — менее 3000 рублей при стоимости минимального набора продуктов питания (чтобы просто не умереть с голоду) 1500 рублей. «На протяжении пяти лет соотношение пенсии к средней зарплате снижалось и сейчас составляет 25%. К 2020 году будет уже 18%, — говорит Михаил Дмитриев. — В Европе самое низкое соотношение пенсии к средней зарплате в Великобритании — 40%».

У будущих пенсионеров дела тоже обстоят неважно. Более 90% россиян, попавших в накопительную систему, не заполнили заявления о переводе накоплений в частные УК, то есть стали «молчунами», и их деньги инвестирует Внешэкономбанк в гособлигации. В прошлом году доходность по вложениям у ВЭБа составила 5,7% при инфляции 9%. 270 млрд. рублей, доверенных гражданами своему государству, обесцениваются. Скрыть этот факт уже невозможно.

Ситуацией в сфере пенсионного обеспечения недовольно и пожилое население, которое под неусыпной заботой государства живет все хуже и хуже, и молодое поколение, чувствующее, что его втянули в очередное МММ.

Не лучший социальный пейзаж накануне выборов.

Могли, но не воспрепятствовали

С высоты прошедших лет авторы реформы признают, что допустили череду ошибок, не будь которых дела в пенсионной сфере обстояли бы совсем иначе. Говорит Евгений Гонтмахер, научный руководитель Центра Института экономики РАН, бывший глава департамента правительства по социальной политике: «То, что Внешэкономбанк дает стабильно низкий доход, нельзя назвать неожиданностью — инвестиционный портфель государственной УК консервативен. Но предполагалось, что большинство россиян перейдут в частные компании! 55 отобранных по конкурсу УК обеспечивают доходность в среднем 20%, а сохранность их вложений гарантирована государством. Почему же люди не доверились частным управляющим?

При запуске реформы с подачи Михаила Зурабова были сделаны две уловки, и мы, кто имел к этому отношение, их пропустили. Первая уловка — «письма счастья», которые направлялись застрахованным в ПФР. К письму прилагалось заявление о переводе средств накопительной части пенсии. Но его нужно было заполнять, только если вы хотели переходить в частную УК. А если вы заявление не заполнили (забыли, потеряли, не поняли или не получили), по умолчанию ваши деньги переводились в ВЭБ. На самом деле надо было заставить людей писать заявления и для ВЭБа.

Вторая уловка — отказ Пенсионного фонда проводить информационную кампанию. В бюджете ПФР на 2002 год предусматривалось 300 млн. рублей на просветительскую работу, но они не были израсходованы. Зурабов заявил: за государственные деньги частные компании пиарить не буду. Вроде бы правильная постановка вопроса, но теперь мы видим, что ошиблись. Если бы мы популярно разъяснили гражданам их возможности плюс разослали заявления, обязывающие сделать выбор, распределение средств между государственной и частными УК сегодня было бы иным.

Мы имеем пример неудавшегося частно-государственного партнерства, которое было бы выгодно и компаниям, и гражданам, и государству, которое сняло бы с себя ответственность за сохранение огромной суммы денег.

Кстати, в последние два года заявления на перевод накоплений вообще не рассылают под предлогом больших расходов на бумагу и услуги почты. Мол, те, кому надо отдать деньги в частную УК, распечатают форму из Интернета или возьмут в ПФР. Так очень искусно создан еще один административный барьер».

Так и не был принят закон о профессиональных пенсионных системах. Каждый пятый россиянин выходит на пенсию на 5—10 лет раньше, и это создает дополнительную нагрузку на бюджет ПФР. По закону выплаты за эти 5—10 дополнительных лет должен был бы взять на себя работодатель, что позволило бы частично решить проблему дефицита ПФР.

Самая трагическая ошибка, по мнению Гонтмахера, — снижение в 2004 году ставки единого социального налога на 10 процентных пунктов, пробившее дыру в 280 млрд. рублей в бюджетах фондов медицинского, социального и пенсионного страхования. Надежды на то, что работодатели выведут зарплаты из тени, сборы ЕСН возрастут и проблема дефицита пенсионной системы решится сама собой, не оправдались. Сегодня до 30% бюджета ПФР формируют трансферты из федерального бюджета, а в Минфине начинают задаваться вопросом: а зачем нам вообще нужен фонд, живущий за счет казны?

Правительство не ограничило помощь ПФР дотациями из бюджета. По предложению Михаила Зурабова оно ликвидировало накопительные счета для граждан 1953—1967 годов рождения. 4% заработной платы, которые 20 млн. россиян отчисляли на накопление своей будущей пенсии, были возвращены в общий котел и пущены на текущие выплаты пенсий. Планировалось, что первые россияне с пенсионными накоплениями выйдут на заслуженный отдых в 2012 году, теперь это произойдет примерно в 2020-м.

«Это решение подкосило пенсионную реформу, разрушило доверие населения. Моя личная ошибка состоит в том, что, будучи заместителем министра, я не противостоял в должной мере этой идее», — признает Михаил Дмитриев.

«От реформы отрезали тех, кто больше всех зарабатывает и за 10—15 лет до пенсии мог накопить приличные суммы. Сэкономили около 100 млрд. рублей, которые не сделали погоды, а получили резкий негативный политический эффект», — констатирует Гонтмахер.

Каждому пенсионеру — по куску «Газпрома»

За ошибки надо платить. Правительству предстоит принять непростые решения, и особенно важно, подчеркивает Дмитриев, чтобы они стали плодом широкой общественной дискуссии, а не кулуарных договоренностей.

Положение осложняет необходимость решать одновременно две проблемы: повышать выплаты нынешним пенсионерам и формировать накопления пенсионеров будущих.

В правительственных кругах сомневаются, что идеи Минздравсоцразвития, во всяком случае в той форме, в которой они известны общественности, пройдут. Их принятие будет означать возврат к распределительной системе, в рамках которой остаются только два способа повышения пенсий: поднимать или пенсионный возраст, или единый социальный налог. «Мы можем таким образом приблизить размер пенсии к 40% от заработной платы в течение 8—10 лет. Но мы все понимаем, что это социально конфликтный путь, который не примет наше общество», — говорит Михаил Дмитриев.

Остальные решения лежат в области модернизации накопительной системы. Но то, что предлагают Минэкономразвития и Минфин — передать деньги «молчунов», обесценивающиеся во Внешэкономбанке, в управление частным УК под гарантии государства, — выглядит спорным с этической точки зрения. Ведь люди, и на это особенно упирает Минздравсоцразвития, не давали такого согласия, они доверяют государству. Кроме того, сама по себе подобная мера не позволит в среднесрочной перспективе увеличить соотношение пенсии и зарплаты.

Евгений Гонтмахер предлагает еще раз объяснить гражданам смысл происходящего и получить с каждого заявление о переводе пенсионных накоплений — не важно, в частную УК или государственную. Тогда можно говорить об осознанном выборе населения. Проблему дефицита Пенсионного фонда решит реформа единого соцналога. Нужно отменить или изменить регрессивную шкалу ЕСН и финансировать базовую часть пенсии за счет иных налогов. Таким образом ПФР обретет независимость от федерального бюджета и в нем появятся средства на повышение пенсий. «Это плохое решение, бизнесу оно не понравится, — отмечает Гонтмахер. — Но ситуация такова, что хороших мер уже не осталось».

С неожиданными инициативами выступил ЦСР. Он предлагает поддерживать пенсионную систему с помощью сверхдоходов от экспорта энергоресурсов. «Не обязательно все средства отправлять в Стабфонд, часть можно распределять по накопительным счетам работников и даже нынешних пенсионеров, — поясняет Михаил Дмитриев «Профилю». — При пессимистическом сценарии мы имеем возможность в ближайшие годы увеличить пенсии на 10—15%, соотношение между пенсией и средней заработной платой возрастет на 3 процентных пункта. При оптимистическом сценарии — благоприятной мировой конъюнктуре — пенсии увеличатся на 40—50%».

У Дмитриева есть и более экзотическое предложение: «У государства — «Газпром» и иные «голубые фишки», недвижимость, объекты водного и лесного хозяйства. Суммарная стоимость этих активов значительно превышает размер долгосрочного пенсионного долга, который нужно покрыть, для того чтобы размер пенсии достиг 40% заработной платы.

Передать эти активы пенсионерам — логичное решение. Я не думаю, что оно вызовет протесты. «Газпром» и «Роснефть» создавались в советское время силами людей, которые сейчас вышли на пенсию. Тогда пенсионная система не учитывала вклад населения в экономику. Мы предлагаем устранить историческую несправедливость. Нужно вернуть в накопительную систему граждан среднего возраста и открывать накопительные счета действующим пенсионерам, перечисляя на них реальные деньги или права на то имущество, которое государство готово направить на финансирование пенсий».

Подарок для преемника

Как будет развиваться дискуссия дальше? Очевидно, что добровольно Греф с Зурабовым не договорятся. В аппарате правительства отмалчиваются, ссылаясь на то, что финальных предложений от Минздрава пока не поступило. Есть законопроект Минэкономразвития, согласованный с Минфином, но его будут обсуждать не ранее чем через две недели. Вице-премьер Александр Жуков занят подготовкой Сочи к Олимпиаде и, по информации «Профиля», в ближайшее время не планирует проводить согласительных совещаний по пенсионке.

Шумиха вокруг пенсионки оказалась выгодна политическим партиям, зарабатывающим очки на критике Зурабова. Для исполнительной власти ситуация крайне неприятная. Под угрозой — выдвинутая президентом идея материнского капитала. Там действует примерно аналогичный накопительный принцип: вы сейчас родите ребенка, а через 20 лет мы выплатим вам капитал, который все это время будет инвестироваться. Но кто же поверит в сохранность материнского капитала после того, как правительство спустя всего два года после начала пенсионной реформы отобрало пенсионные накопления у 20 млн. россиян, а сейчас обсуждает, по сути, ликвидацию накопительной системы?

По мнению экспертов, с большой долей вероятности разбираться с пенсионной проблемой придется уже следующему президенту. Тем не менее есть обстоятельство, которое может заставить власти, несмотря на близость выборов и то, что хороших решений не осталось, все-таки эти решения принять.

Законопроект о Банке развития, через который государство собирается поддерживать высокотехнологичные производства и инвестировать в инфраструктурные проекты, скоро будет принят Госдумой. Банк создается на базе Внешэкономбанка. Это означает, что пенсионные накопления из ВЭБа в любом случае придется куда-то выводить. В противном случае создастся ситуация, при которой деньги пенсионеров могут быть использованы для финансирования высокорисковых проектов. А это будет покруче любого МММ.

Наконец, еще один прогноз: если дискуссии о пенсионной реформе и дальше будут бесплодными, то сама жизнь и логика развития экономики станут подталкивать к одному, кажущемуся все более неизбежным решению — значительному, резкому повышению пенсионного возраста. Но до 2008 года, разумеется, озвучить это никто не посмеет.