|
27.02.2006 Пенсионная реформа в России не состоялась
Пенсионная реформа в России, по оценкам большинства экспертов, де-факто не состоялась.
И будущий коллапс распределительной пенсионной системы виден уже невооруженным
глазом: в 2008 г. дефицит бюджета Пенсионного фонда, по оценкам Счетной палаты,
составит $17,3 млрд. Минсоцразвития, которое, кстати, возглавляют те же люди,
что провалили реформу в 2003-2004 гг., пытается искать выход, предлагая, например,
разрешить всем гражданам независимо от возраста добровольно отчислять 4% от зарплаты
на накопительные счета. Тем же, кто отсрочит выход на пенсию, чиновники готовы
добавлять на пенсионные счета до 2000 руб. за каждый год “переработки”.
Это — отчаянная попытка создать эрзац полноценной накопительной пенсионной системы,
на которую даже не то чтобы не смогли, а не решились перейти. Однако сама мысль
о некоем промежуточном варианте между накопительной (financial defined contributions)
и распределительной (pay-as-you-go) пенсионными системами не лишена смысла. Активно
обсуждаемая в мире модель такого рода — “условно накопительная” система (notional
defined contributions) — имеет целый ряд интересных особенностей.
Cуть модели в том, что у работников есть свои накопительные счета. Но никаких
реальных денег туда не поступает — сумма на счете растет темпом, равным темпу
роста суммарного фонда заработной платы в стране. В момент выхода работника на
пенсию накопленная на его счете сумма преобразуется в аннуитет — серию регулярных
выплат, эквивалентную этой сумме. Длительность же аннуитета соответствует ожидаемой
по статистике продолжительности жизни этого работника.
Плюсов у модели несколько. Во-первых, привязка пенсионных обязательств к темпам
роста общего фонда зарплаты по стране ограничивает обязательства государства.
И эти обязательства растут тем же темпом, что и налогооблагаемая база по налогу,
из которого и платятся пенсии.
Во-вторых, модель создает реальные стимулы позже выходить на пенсию: дольше растет
сумма на пенсионном счете и меньше расчетная продолжительность жизни на пенсии,
а значит, больше и размер регулярных выплат по аннуитету.
В-третьих, это пусть и модернизированная, но все же распределительная система.
При переходе на нее не возникает серьезных проблем с бюджетом Пенсионного фонда.
Конечно, есть у модели и недостатки. Например, пенсия, которая накопится в рамках
такой модели, может оказаться неадекватно маленькой. Условность же накапливаемых
сумм — никто никуда деньги не перечисляет, это просто записи на счетах государственного
Пенсионного фонда — создает предпосылки для политического давления на правительство
со стороны растущего класса пенсионеров в будущем, что возвращает ситуацию к кризису
старой системы. Эксперименты с внедрением “условно накопительной” системы в Швеции,
Латвии и Чехии идут всего несколько лет, и эксперты пока не могут точно сказать,
какие еще проблемы могут появиться.
Подходит ли модель “условно накопительной” системы для России — сложный вопрос.
С одной стороны, российское население сегодня явно не готово взять на себя в полном
объеме заботу о своих пенсиях. Нынешнюю же систему очевидно нужно менять, и дешевизна
перехода на промежуточный вариант немаловажна для бюджета. Стоит, впрочем, помнить,
что сегодня у России есть деньги на переход к полноценной накопительной системе
— но будут ли они завтра?
|