Выплатное дело.

Предоставление копии выплатного дела гражданам не предусмотрено законодательством. Вряд ли Вы сможете получить выплатное дело. Если Вы хотите проверить расчет размера пенсии, напишите в орган ПФР запрос на представление подробного расчета.

В корне не согласен с пенсионным брокером , на основание
Свердловского областного суда Определение N 33-15003/2012 от 12 декабря 2012 г
Да расходной статьи у пенсионного фонда нет ,но вы можете за свой счет уплатив деньги за ксерокопию это сделать.

Определение № 33-15003/2012 от 12 декабря 2012 г. по делу № 33-15003/2012
Свердловский областной суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: Споры из нарушений пенсионного законодательства иски физ. лиц к Пенсионному фонду РФ
Свердловский областной суд
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Мурашов А.С. дело № 33-15003/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Чумак Г.Н.,
судей Морозовой С.Б.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 гражданское дело по иску Сайдуллиной М.Г. об
обжаловании бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области
по апелляционной жалобе заявителя Сайдуллиной М.Г. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.10.2012
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца Сайдуллина Л.А., действующего на основании нотариальной
доверенности от ( / / ), объяснения представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Сысертском районе Свердловской
области Жирновой А.В., действующей на основании доверенности ( / / ) от ( / / ), судебная коллегия
установила:
Сайдуллина М.Г. обратилась в суд и после уточнения требований, просила суд признать отказ начальника Управления Пенсионного фонда
РФ в Сысертском районе Свердловской области ( / / )13 от ( / / ) об ознакомлении ее с оригиналом своего пенсионного дела и снятии
фотокопий с материалов данного дела своими средствами и за свой счет, незаконным; обязать устранить допущенное нарушение –
предоставить ей или ее представителю возможность ознакомиться, в том числе с применением технических средств, с документами,
содержащимися в пенсионном деле, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере ( / / ) руб. а также судебные
расходы в сумме ( / / ) рублей.
В обоснование указанных требований указала, что, являясь пенсионеркой ( / / ), она обратилась на имя начальника Управления
Пенсионного фонда РФ в Сысертском районе Свердловской области ( / / )14. с заявлением об ознакомлении со своим пенсионным делом и
снятии фотокопий с материалов данного дела своими средствами и за свой счет. Однако ей было в этом отказано, с выдачей копии её
заявления с резолюцией начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Сысертском районе Свердловской области ( / / )15 По
утверждению Сайдуллиной М.Г., незаконным отказом были нарушены её личные неимущественные права на беспрепятственное
получение информации и причинены нравственные и физические страдания.
Представитель Сайдуллиной М.Г.- Сайдуллин Л.A., действующий на основании нотариальной доверенности от ( / / ) поддержал
заявленные требования в полном объеме.
Представитель Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе
Свердловской области Вершинина Е.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что на обращение
Сайдуллиной М.Г. Управлением Пенсионного фонда был подготовлен расчет пенсии, заверенная полная копия пенсионного выплатного
дела, а также разъяснено право на ознакомление с материалами пенсионного дела (письмо от ( / / )). Ответ Управления ПФР от ( / / ) и
копию пенсионного дела получил на руки представитель Сайдуллиной М.Г.- Сайдуллин Л.A. на основании доверенности, сверить копию и
подлинник пенсионного дела в присутствии специалиста Пенсионного фонда он отказался. Также полагала, что компенсация морального
вреда с пенсионных органов судом не взыскивается. Считает действия Управления Пенсионного фонда РФ в Сысертском районе
Свердловской области законными и обоснованными.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.10.2012 в удовлетворении заявления по иску Сайдуллиной М.Г. об
обжаловании бездействий Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе
Свердловской области отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сайдуллин Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
отменить решение суда.
Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Сысертском районе Свердловской области Жирнова А.В. просила отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Сайдуллина М.Г., об уважительности причин неявки до начала судебного
заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что требования, заявленные Сайдуллиной М.Г., о признании незаконным бездействия должностного лица
органа государственной власти носит публично-правовой характер, однако, учитывая, что истец обратилась в суд порядке искового
производства, заявила требование о компенсации морального вреда и действующее гражданское процессуальное законодательство не
содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд правильно рассмотрел данный спор в порядке
искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде
решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного
или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и
коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 N 59-ФЗ, регулирующим правоотношения,
связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, установлено, что граждане
имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и получать письменный
ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 2,3 Закона). В силу ст. 12 данного федерального закона письменное
обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Материалами дела установлено, что ( / / ) Сайдуллина М.Г. обратилась с письменным заявлением к Начальнику Управления Пенсионного
фонда РФ в Сысертском районе Филинковой И.А. о предоставлении пенсионного дела ( / / ) для изготовления его копии.
Данное заявление было возвращено заявителю ( / / ) с резолюцией начальника ( / / )18., согласно которой было дано указание подготовить
ответ, в котором попросить уточнить, какие документы нужны заявителю.
( / / ) заявитель обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
На заявление Сайдуллиной М.Г. ( / / ) начальником Управления Пенсионного фонда РФ в Сысертском районе Филинковой И.А был
подготовлен ответ ( / / ) по вопросу правильности начисления размера пенсии, а также копия выплатного дела. Ответ и копия выплатного
дела были в этот же день получены представителем заявителя Сайдуллиным Л.А.
Однако Сайдуллин Л.A. был не согласен с ответом, поскольку не был выдан подлинник пенсионного дела Сайдуллиной М.Г., возможность
для ознакомления с материалами дела не была предоставлена, не указаны причины невозможности ознакомления с материалами
пенсионного дела.
( / / ) при повторном обращении Сайдуллиной М.Г. с заявлением о предоставлении оригинала пенсионного дела, в период когда ее
заявление о признании отказа начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Сысертском районе в ознакомлении с пенсионным делом
находилось в производстве суда, с резолюции начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Сысертском районе Свердловской
области ( / / )19 оригинал пенсионного дела ( / / ) был предоставлен и представитель заявителя Сайдуллин Л.А. ознакомился с ним.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при рассмотрении заявления Сайдуллиной М.Г. от ( / / )
начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сысертскому району в Свердловской области ( / / )20 в
установленные законом сроки был дан ответ на данное заявление и подготовлена копия пенсионного выплатного дела. Более того, ( / / )
представитель истца Сайдуллин Л.A. был ознакомлен с оригиналом пенсионного выплатного дела Сайдуллиной М.Г., и жалоб на
несоответствие оригинала и врученной копии данного дела от него не последовало. Таким образом, по мнению суда первой инстанции ни
на момент обращения в суд, ни на момент рассмотрения дела права заявителя нарушены не были.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите
информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их
должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его
права и свободы.
В соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.1993 N 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» деятельность
государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах
информационной открытости, что выражается: в доступности для граждан информации, затрагивающей личные интересы граждан.
В силу ст.14 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на
получение сведений об операторе, о месте его нахождения, о наличии у оператора персональных данных, относящихся к
соответствующему субъекту персональных данных, а также на ознакомление с такими персональными данными, за исключением случаев,
предусмотренных статьей. Сведения предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении
либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Сведения о наличии персональных данных должны
быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужил отказ в выдаче оригинала пенсионного дела для
ознакомления, полученный представителем заявителя Сайдуллиным Л.А. Данное требование Сайдуллиной М.Г. было удовлетворено ГУ
Управление пенсионного фонда Российской федерации в Сысертском районе Свердловской области, однако с нарушением 30-ти дневного
срока, после обращения заявителя с жалобой в суд. Представителю заявителя была предоставлена возможность ознакомиться с
материалами пенсионного дела только ( / / ), в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции. В связи с этим
заявитель отказался от части требований, а именно устранить допущенные нарушения и предоставить возможность ознакомиться с
документами, содержащимися в пенсионном деле. Однако настаивал на остальной части заявленных требований, полагая нарушенным
свое право на доступ к информации, касающейся заявителя, со стороны ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в
Сысертском районе Свердловской области.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в
Сысертском районе Свердловской области о том, что ( / / ), то есть до истечения установленного для ответа 30-ти дневного срока,
требования заявителя были удовлетворены, так как представителю была выдана заверенная копия пенсионного дела и было предложено
лично сверить ее с оригиналом, поскольку выдача заверенной копии пенсионного дела не соответствует требованиям заявления от ( / / ).
Указанным доводам представителя Управления пенсионного фонда противоречит заявление Сайдуллина Л.А. на ответе от ( / / ), из
которого следует, что оригинал пенсионного дела ему не был предоставлен для ознакомления. Кроме того, не представлены
доказательства и того, что представителю заявителя было предложено ознакомиться с оригиналом пенсионного дела, однако он от этого
отказался.
В соответствии со ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств,
послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые
решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Между тем заинтересованное лицо не представило доказательств незаконности требований Сайдуллиной М.Г., а также обоснованности
своего права ограничивать доступ граждан к материалам их личного пенсионного дела. Более того, в судебном заседании суда
апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила отсутствие документов, на основании которых ограничивается доступ
граждан к оригиналам документов.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что отказ в предоставлении материалов пенсионного дела для ознакомления
по заявлению Сайдуллиной М.Г. от ( / / ) является незаконным, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает
решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или
препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Между тем, материалами дела подтверждено, что ( / / ) требования истца были удовлетворены, представитель Сайдуллин Л.А.
ознакомился с материалами пенсионного дела, в связи с чем изменил исковые требования и не настаивал на удовлетворении требований
в этой части. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в
части обязания ответчика устранить допущенное нарушение, и полагает возможным удовлетворить заявление Сайдуллиной М.Г. в
остальной части на основании имеющихся доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, для возложения на нарушителя такой обязанности необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда истцу,
неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина
причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела установлено наличие оснований для возмещения морального вреда Сайдуллиной М.Г.
вследствие нарушения ответчиком нематериальных прав истца на доступ к информации. Судебная коллегия при оценке степени
нравственных и физических страданий истца, принимает во внимание ее состояние здоровья, которая в ( / / ) года перенесла операцию по
( / / ), находилась на реабилитации, и в этот период была вынуждена неоднократно приезжать в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в
Сысертском районе Свердловской области. Судебная коллегия, принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также степень вины
нарушителя, добровольно устранившего допущенные нарушения, считает возможным взыскать компенсацию в размере ( / / ) руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Так как возможность ознакомиться с подлинными документами, находящимися в пенсионном деле, Сайдуллина М.Г. получила только
после обращения с требованиями о защите своих прав в суд, а именно ( / / ), в связи с чем понесла судебные расходы.
Истец просила взыскать в возмещение судебных расходов ( / / ) руб., между тем судебная коллегия полагает, что материалами дела
подтверждается оплата Сайдуллиной М.Г. изготовления нотариально удостоверенной доверенности на сумму ( / / ) руб. и государственной
пошлины за подачу заявления в суд в размере ( / / ) руб. Иные представленные квитанции — об оплате за юридические консультации,
составление жалобы, искового заявления — подтверждают факт оплаты указанных услуг Сайдуллиным Л.А..
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг именно в интересах Сайдуллиной М.Г., а в самих
квитанциях не указано в чьих интересах и по каким делам оказывались соответствующие услуги, поэтому указанные выше расходы не
могут быть приняты в качестве судебных расходов, понесенных Сайдуллиной М.Г.
Руководствуясь ст.ст.320, 330, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.10.2012 отменить в части, вынести новое решение об удовлетворении
заявления Сайдуллиной М.Г. о признании незаконным отказа начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в
Сысертском районе Свердловской области ( / / )22 на заявление Сайдуллиной М.Г. от ( / / ) об ознакомлении с оригиналом своего
пенсионного дела и снятии фотокопий с материалов данного дела, своими средствами и за свой счет.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области в пользу Сайдуллиной
М.Г. компенсацию за причиненный моральный вред в размере ( / / ) руб., а также судебные расходы в сумме ( / / ) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Чумак Г.Н.
Судьи
Морозова С.Б.
Зайцева В.А.
Суд:
Свердловский областной суд (Свердловская область) (под

Коля, спасибо за ссылку на решение суда, Вы правы.
Наталья, действительно Вы имеете право ознакомиться с Вашим выплатным делом. Это право определяется не пенсионным законодательством, а законодательством о персональных данных.
Рекомендуем обратиться в территориальный орган ПФР с заявлением, где написать «в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» прошу предоставить мне персональные данные, содержащиеся в Управлении ПФР по … району, в частности – выплатное дело».
Также в заявлении необходимо указать полное ФИО, реквизиты Вашего паспорта, СНИЛС и указание на то, что Вы получаете пенсию в этом органе ПФР (ФИО, реквизиты паспорта и описание взаимоотношений с оператором персональных данных – это требование части 3 статьи 14 закона, а СНИЛС нужен для однозначной идентификации).

Большое спасибо за ответ. Попытаюсь получить. О результатах сообщу.

За копию выплатного(пенсионного) дела бился 2 месяца. Оказалось все просто. Вот инструкция
https://www.youtube.com/watch?v=2lx44Y8flKI&t=60s.
Дело было на почте через 2 недели. ни нервов ни потраченного времени. Теперь все справки так получаю.

Граждане , товарищи, НЕ НАДО СУДОВ И НЕРВОВ приведенная выше инструкция работает на 100%. ПОЛЬЗУЙТЕСЬ НА ЗДОРОВЬЕ. https://www.youtube.com/watch?v=2lx44Y8flKI&t=60s
Сам чуть в суд не сунулся, но хорошо что юристы за это 42000 запросили,0 отбили желание